（2014）沪二中执异字第65号

关于本案仲裁庭是否有管辖权问题，本院注意到仲裁期间，被申请人向仲裁委提交了《仲裁管辖权异议申请书》一份，认为申请人向仲裁委提起仲裁的依据是2010年1月1日签订的《商号及软件著作权许可使用协议》第八条第二款，但是该条款已随许可使用协议终止而终止，对本案争议不产生约束力。2013年5月2日，仲裁委作出了驳回被申请人管辖异议的决定。申请人与被申请人许可使用协议约定了协议终止后双方需履行的义务及如果继续使用商号及软件著作权需双方签署书面协议，现申请人认为被申请人未按协议履行义务提交仲裁委仲裁，且双方又未签署新的书面协议，被申请人认为仲裁委对该纠纷不具有管辖权，依据不足，本院不予采纳；关于许可使用费的认定及相关证据认定，仲裁庭根据申请人的仲裁请求及本案的案件事实作出的裁决并无不当，且属于实体问题，被申请人的异议请求于法无据，本院不予支持。另，被申请人提出的证据交接影响案件审理等问题，因证据不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回不予执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审　判　长　　钱松青代理审判员　　朱晓芳代理审判员　　朱　伟二〇一四年

关于本案仲裁庭是否有管辖权问题，本院注意到仲裁期间，被申请人向仲裁委提交了《仲裁管辖权异议申请书》一份，认为申请人向仲裁委提起仲裁的依据是2010年1月1日签订的《商号及软件著作权许可使用协议》第八条第二款，但是该条款已随许可使用协议终止而终止，对本案争议不产生约束力。2013年5月2日，仲裁委作出了驳回被申请人管辖异议的决定。申请人与被申请人许可使用协议约定了协议终止后双方需履行的义务及如果继续使用商号及软件著作权需双方签署书面协议，现申请人认为被申请人未按协议履行义务提交仲裁委仲裁，且双方又未签署新的书面协议，被申请人认为仲裁委对该纠纷不具有管辖权，依据不足，本院不予采纳；关于许可使用费的

上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）沪二中执异字第65号申请人上海微创软件股份有限公司。法定代表人叶峻。被申请人容盟软件（上海）有限公司。法定代表人姚阳。上海微创软件股份有限公司（以下简称微创软件公司）与容盟软件（上海）有限公司（以下简称容盟软件公司）许可使用协议纠纷一案，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）于二○一三年十一月六日作出（2013）沪仲案字第0321号裁决，因容盟软件公司……