买卖合同纠纷 （2016）粤06民终1836号

综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为宇宙彩瓦厂尚欠林进公司的货款金额是多少。本案中，林进公司主张宇宙彩瓦厂尚欠货款127664元未付，宇宙彩瓦厂则否认收到2014年5月18日送货单项下价值95223元的货物，并据此主张其尚欠林进公司的货款金额为32441元（127664元-95223元）。经审查，虽然2014年5月18日送货单未签收确认，但2014年4月10日送货单未签收确认，而宇宙彩瓦厂并不否认收到2014年4月10日送货单项下货物的事实。上述事实表明，在双方的实际交易中曾出现过供货后未在送货单上签收确认的情况，即不能当然否定林进公司提供的2014年5月18日送货单的证明力。而且，宇宙彩瓦厂主张未签收2014年5月18日送货单的原因是货物不对，但未提供任何证据予以证明，宇宙彩瓦厂的前述主张印证了林进公司的确于2014年5月18日向宇宙彩瓦厂送货的事实，2014年5月18日送货单并非林进公司凭空编造。在林进公司能够对涉案交易经过作出详细说明的情况下，林进公司提出的供货主张仍较为可信。另外，林进公司已通过短信方式明确提出宇宙彩瓦厂还欠货款127664元，林进公司未予否认还回

综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为宇宙彩瓦厂尚欠林进公司的货款金额是多少。本案中，林进公司主张宇宙彩瓦厂尚欠货款127664元未付，宇宙彩瓦厂则否认收到2014年5月18日送货单项下价值95223元的货物，并据此主张其尚欠林进公司的货款金额为32441元（127664元-95223元）。经审查，虽然2014年5月18日送货单未签收确认，但2014年4月10日送货单未签收确认，而宇宙彩瓦厂并不否认收到2014年4月10日送货单项下货物的事实。上述事实表明，在双方的实际交易中曾出现过供货后未在送货单上签收确认的情况，即不能当然否定林进公司提供的2014年5月18日送货单的证明力。而

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1836号上诉人（原审被告）广州市荔湾区桥中宇宙彩瓦加工厂，经营场所广东省广州市荔湾区。经营者黄小明，男，汉族，住江西省南昌市安义县。委托代理人胡益兴，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市德区林进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。法定代表人霍锦秋，经理。委托代理人徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。上……