（2015）桂市行终字第3号

本案争执山场四至界线清楚，从二审查明的事实来看，土改时，上诉人木村村民黄胜招、黄新安、王福球、王胜芳、王羲球等将位于大藏山的部分茶山登入了其《土地房产所有证》，一直以来均未进行调整、变更并长期管业至今。被上诉人石排村民小组的村民登入其《土地房产所有证》的杉山虽登记有大藏山，但无具体位置，而从争执山场的现场情况看，没有杉木，争执山场内亦没有杉树山场。关于1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，是原平政调（1992）31号处理决定中的一张草图，草图上亦无当事人签字，且该处理决定已失去法律效力，因此，该处理决定中的大藏山草图不能作为确定本案争执山场权属的有效依据。一审被告平乐县人民政府接到调处申请后，依法组织当事人进行现场勘界、调查取证，在经多次调解无果后，依法依职权作出平政处字〔2013〕5号行政处理决定，将面积约20.5亩的茶山权属确归大洞村集体所有，面积约366亩山场权属确归上诉人木村村民小组集体所有。一审被告平乐县人民政府的行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，一审判决以事实不清、主要证据不足予以撤销属不当，本院予以纠正。被上诉人石排村民小组无充分证据证实本案争执山场

本案争执山场四至界线清楚，从二审查明的事实来看，土改时，上诉人木村村民黄胜招、黄新安、王福球、王胜芳、王羲球等将位于大藏山的部分茶山登入了其《土地房产所有证》，一直以来均未进行调整、变更并长期管业至今。被上诉人石排村民小组的村民登入其《土地房产所有证》的杉山虽登记有大藏山，但无具体位置，而从争执山场的现场情况看，没有杉木，争执山场内亦没有杉树山场。关于1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，是原平政调（1992）31号处理决定中的一张草图，草图上亦无当事人签字，且该处理决定已失去法律效力，因此，该处理决定中的大藏山草图不能作为确定本案争执山场权属的有效依据。一审被告平乐县人民政府接

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）桂市行终字第3号上诉人（一审第三人）平乐县源头镇古营村委会木村村民小组（以下简称：木村村民小组）。诉讼代表人黄荣裕，组长。委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。被上诉人（一审原告）平乐县源头镇古营村委会石排村民小组（以下简称：石排村民小组）。诉讼代表人陆天云，组长。委托代理人唐锦琳，广西桂山律……