（2014）珠中法民二终字第247号

邓才英依据《电汇单》向张姝、冯海平主张权利，因双方并未签订书面合同及约定还款期限，故本案并未超过两年的诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，邓才英主张张姝向其借款6万元，应当提供相关证据予以证明。《电汇单》仅能证明邓才英曾经向被告张姝汇款的事实，《电汇单》中填写汇款用途为“借购房”也是邓才英单方所为。证人刘某、汪某与邓才英存在利害关系，且证人也只是事后听邓才英说存在借款的事实，其证言也不能证明张姝向邓才英借款。因此，在没有借据等其他证据予以佐证的情况下，不能就此认定该笔汇款就是张姝向邓才英借款。邓才英主张张姝向其借款，存在多处不符合人之常情及生活常理的地方，具体为：第一，邓才英长期居住于江西，张姝的住所地为珠海，双方相隔遥远，没有任何关系，张姝仅与邓才英的女儿刘某曾经同事。在此情况下，如证人刘某所述，其向张姝出借1万元，都要求出具借条，而邓才英作为证人刘某的母亲与张姝非亲非故出借6万元却不要求出具借条。第二，如邓才英所主张“邓才英多次看望女儿过程中认识张

邓才英依据《电汇单》向张姝、冯海平主张权利，因双方并未签订书面合同及约定还款期限，故本案并未超过两年的诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，邓才英主张张姝向其借款6万元，应当提供相关证据予以证明。《电汇单》仅能证明邓才英曾经向被告张姝汇款的事实，《电汇单》中填写汇款用途为“借购房”也是邓才英单方所为。证人刘某、汪某与邓才英存在利害关系，且证人也只是事后听邓才英说存在借款的事实，其证言也不能证明张姝向邓才英借款。因此，在没有借据等其他证据予以佐证的情况下，不能就此

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第247号上诉人（原审原告）：邓才英（原名邓招英），女，汉族，住江西省吉安市遂川县吉州区，身份证号码：×××1528。委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张姝，女，住珠海市香洲区，身份证号码：×××3040。被上诉人（原审被告）：冯海平，男，住珠海市香洲区，身份证号码：×××303X。二被上诉……