买卖合同纠纷 （2021）豫01民终908号

根据原告福鑫电器提交的其原财务总监刘怀奇的谈话笔录可知，该两笔款项为福中电器要求原告购买其剩余原材料及设备而支付的费用，本案与原告起诉福中电器买卖合同纠纷案件是基于同一事实发生的纠纷，属同类案件。在原告诉福中电器买卖合同纠纷案件中，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终17048号判决也认为该案系“双方在重组后针对扣除福中电器的投资后机器设备的差价及原材料达成的有关买卖协议”，被告签收涉案收条的行为应属福中电器法定代表人的履职行为，陈建中不是合同的相对方，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑州新登福鑫特种电器元件有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取2642元，由原告郑州新登福鑫特种电器元件有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案中，当事人双方均认可被上诉人陈建中出具案涉收条时系登封福中特种电器元件有限公司法定代表人。根据一审在卷的谈话笔录等证据可以认定，本案纠纷与上诉人郑州新登福鑫特

根据原告福鑫电器提交的其原财务总监刘怀奇的谈话笔录可知，该两笔款项为福中电器要求原告购买其剩余原材料及设备而支付的费用，本案与原告起诉福中电器买卖合同纠纷案件是基于同一事实发生的纠纷，属同类案件。在原告诉福中电器买卖合同纠纷案件中，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终17048号判决也认为该案系“双方在重组后针对扣除福中电器的投资后机器设备的差价及原材料达成的有关买卖协议”，被告签收涉案收条的行为应属福中电器法定代表人的履职行为，陈建中不是合同的相对方，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终908号上诉人(原审原告):郑州新登福鑫特种电器元件有限公司，住所地：河南省登封市大金店镇三里庄高新技术工业园区。诉讼代表人：董兆，郑州新登福鑫特种电器元件有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：张寒露，郑州新登福鑫特种电器元件有限公司清算组成员。被上诉人(原审被告)：陈建中，男，1967年3月6日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人……