建设工程施工合同纠纷 （2021）京03民终4113号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，中中防水公司、中建一局三公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。中建一局三公司在保修期内向中中防水公司提出对因中中防水公司施工导致的质量问题进行维修，中中防水公司以未发现漏水点、未发现严重质量问题为由拒绝维修。中建一局三公司据此自行维修产生的费用，应当由中中防水公司承担，但应当以中中防水公司施工范围为限。法院根据在案证据，对中中防水公司应支付的维修费用酌情予以认定。根据鉴定结论，可以证明中中防水公司施工确存在部分质量问题尚未修复，现中建一局三公司要求中中防水公司赔偿维修损失，于法有据，法院综合考虑鉴定结论、中建一局三公司对涉案项目的维修情况、中中防水公司实际施工范围等因素对该项请求酌定。中建一局三公司要求违约金，有合同依据，法院以中建一局三公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金数额酌情予以认定。综上所述，一审法院判决：一、北京市

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，中中防水公司、中建一局三公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。中建一局三公司在保修期内向中中防水公司提出对因中中防水公司施工导致的质量问题进行维修，中中防水公司以未发现漏水点、未发现严重质量问题为由拒绝维修。中建一局三公司据此自行维修产生的费用，应当由中中防水公司承担，但应当以中中防水公司施工范围为限。法院根据在案证据，对中中防水公司应支付的维修费用酌情予以认定。根据鉴定结论，可以证明中中防水公司施工确存在部分质量问题

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4113号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路南口2号201-208室。法定代表人：丁英豪，董事长。委托诉讼代理人：黄波，北京市天耀律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号东配楼126室。法定代表人：杨建平，董事长……