委托合同纠纷 （2014）三中民终字第10988号

本案的争议焦点为《拍品委托合同》的法律效力。张海在上诉过程中主张该合同是基于东方艺苑公司的欺诈所签订，但张海对其主张的欺诈、受胁迫、显失公平、乘人之危等情节均未能提供证据予以证明。东方艺苑公司对于张海所称“承诺能拍卖出一半拍品”的主张亦不予认可。本院认为，张海与东方艺苑公司作为平等的民事主体，基于各自真实的意思表示所自愿签署的《拍品委托合同》，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效合同。张海所提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。根据现有证据显示，张海与东方艺苑公司签订《拍品委托合同》后，张海向东方艺苑公司支付了2300元图录宣传费用，东方艺苑公司制作了图录并召开了拍卖会，双方均已履行了相关合同义务。一审法院基于查明的事实，认定东方艺苑公司根据合同约定收取相关费用并无不当，张海要求双倍返还其支付费用的诉讼请求没有事实与法律依据。本院认为一审法院作出的裁判结果符合客观事实和法律规定，应予维持。综上，张海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

本案的争议焦点为《拍品委托合同》的法律效力。张海在上诉过程中主张该合同是基于东方艺苑公司的欺诈所签订，但张海对其主张的欺诈、受胁迫、显失公平、乘人之危等情节均未能提供证据予以证明。东方艺苑公司对于张海所称“承诺能拍卖出一半拍品”的主张亦不予认可。本院认为，张海与东方艺苑公司作为平等的民事主体，基于各自真实的意思表示所自愿签署的《拍品委托合同》，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效合同。张海所提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。根据现有证据显示，张海与东方艺苑公司签订《拍品委托合同》后，张海向东方艺苑公司支付了2300元图录宣传费用，东方艺苑公司制作了图录并召开了拍卖会

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10988号上诉人（原审原告）张海，男，1933年1月23日出生。被上诉人（原审被告）北京东方艺苑国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座12N。法定代表人向云霞，董事长。委托代理人曹慎民，男，1964年9月25日出生。上诉人张海因与被上诉人北京东方艺苑国际拍卖有限公司（以下简称东方艺苑公司）委托合同纠纷一案，不服北……