买卖合同纠纷 （2021）粤01民终4723号之二

综合当事人举证、质证，本案的争议焦点在于：1.涂拓是否是案涉《购销合同》的合同主体。2.涂拓要求皇灏公司退还货款3043071元及支付利息、违约金353980元、律师费5万元，并要求曹灵君对皇灏公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求是否成立。一审法院对此评析如下：第一个争议焦点：虽然涂拓提交的两份《购销合同》中分别列明购买方系明彩公司、金品公司，但明彩公司、金品公司并未在上述合同上加盖印章。庭审后，明彩公司、金品公司也出具了《声明》，均表明其不是上述合同的主体，也未委托涂拓向皇灏公司采购货物，明彩公司、金品公司仅分别与涂拓存在买卖合同关系。涂拓陈述将明彩公司、金品公司列为合同的购买方实际是要求皇灏公司直接向上述两公司交付货物的意见与明彩公司、金品公司的意见相符，且皇灏公司实际上也是直接向上述两公司交付货物，综合本案事实，一审法院认定上述《购销合同》的主体实际为涂拓与皇灏公司。皇灏公司、曹灵君的抗辩意见，一审法院不予采纳。第二个争议焦点：如前所述，案涉两份《购销合同》的当事人为涂拓与皇灏公司，故涂拓有权依据《购销合同》的约定向皇灏公司主张权利。皇灏公司确认尚欠涂拓价值3043071元的

综合当事人举证、质证，本案的争议焦点在于：1.涂拓是否是案涉《购销合同》的合同主体。2.涂拓要求皇灏公司退还货款3043071元及支付利息、违约金353980元、律师费5万元，并要求曹灵君对皇灏公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求是否成立。一审法院对此评析如下：第一个争议焦点：虽然涂拓提交的两份《购销合同》中分别列明购买方系明彩公司、金品公司，但明彩公司、金品公司并未在上述合同上加盖印章。庭审后，明彩公司、金品公司也出具了《声明》，均表明其不是上述合同的主体，也未委托涂拓向皇灏公司采购货物，明彩公司、金品公司仅分别与涂拓存在买卖合同关系。涂拓陈述将明彩公司、金品公司列为合同的购买方实际是要

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4723号之二上诉人（原审被告）：广东皇灏互联网信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号7DE房。法定代表人：曹灵君。上诉人（原审被告）：曹灵君，男，1982年6月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂拓，男，1986年……