（2015）鄂武汉中民二终字第00723号

被上诉人的行为属于投资行为，认为该投资行为系受上诉人欺诈的结果。但投资支出与因信赖利益受损却是两个完全不同的概念。依据合同第42条的约定，损害赔偿责任是指为准备订立合同而发生的费用支出，即损失范围是发生的费用。所谓费用是与第三人交易发生的支出，本质上只属于损失的一种。但本案投资建造鸡舍支出最后形成了固定资产与无形资产，形成资产的使用权，未来可从资产使用收益中收回。该资产并未毁损，没有所谓损失产生。不仅没有财产损失，按照湖北正量行房地产评估咨询有限公司对建成鸡舍的评估价值320.15万元高于被上诉人实际建成时的造价，说明被上诉人的固定资产增值了。（四）原审法院将商业广告视为合同要约是错误的。1、宣传广告的真实性及是否系上诉人的公司行为暂且不论。原审法院径直认定宣传广告构成合同要约是错误的。依据《合同法》第14、15条明确规定商业广告的性质为要约邀请而非合同要约，只有在满足法定特定条件下，该商业广告才可能构成合同要约，即广告的内容符合要约规定的，视为要约。但本案的商业广告不符合合同法第14条规定的要约构成要件，不能视为要约：第一，要约是希望和他人订立合同的意思表示，但要约邀请是希望他人向自

被上诉人的行为属于投资行为，认为该投资行为系受上诉人欺诈的结果。但投资支出与因信赖利益受损却是两个完全不同的概念。依据合同第42条的约定，损害赔偿责任是指为准备订立合同而发生的费用支出，即损失范围是发生的费用。所谓费用是与第三人交易发生的支出，本质上只属于损失的一种。但本案投资建造鸡舍支出最后形成了固定资产与无形资产，形成资产的使用权，未来可从资产使用收益中收回。该资产并未毁损，没有所谓损失产生。不仅没有财产损失，按照湖北正量行房地产评估咨询有限公司对建成鸡舍的评估价值320.15万元高于被上诉人实际建成时的造价，说明被上诉人的固定资产增值了。（四）原审法院将商业广告视为合同要约是错误的。1、

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00723号上诉人（原审被告）：武汉正大有限公司。法定代表人：吴建清，该公司董事长。委托代理人：吕晨葵，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余再军。委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。委托代理人：张筱薇，湖北华廷律师事务所律师。原审被告：宜昌正大畜牧……