买卖合同纠纷 （2016）鄂96民终104号

雷正在向郭四兵等三人下达的《催款通知》中虽多次提到“我公司”，但并未明确公司名称，且根据雷正在与郭四兵签订的《协议书》，明确涉案债权的主体系雷正在，故雷正在作为原审原告参与本案诉讼并无不当。潘早红、李先早上诉称原审原告的主体应为雷正在的公司，因无事实依据，本院不予采纳。本案二审时争议的焦点为：1、郭四兵等三人是否通过债权转让的方式抵偿了其三人下欠雷正在的债务；2、郭四兵等三人所欠雷正在债务的数额及雷正在垫付费用的认定。针对上述争议焦点，评判如下：1、关于郭四兵等三人是否通过债权转让的方式抵偿了其三人下欠雷正在的债务问题。根据雷正在与郭四兵于2013年2月7日签订的《协议书》，雷正在系以郭四兵的名义代郭四兵等三人向泰兴公司主张债权。该《协议书》同时约定，若追偿的款项不足以偿还所欠雷正在的债务，郭四兵等三人再用其他形式予以偿还。该协议内容明确表明，双方的真实意思并非用该债权抵销郭四兵等三人欠雷正在的债务。潘早红、李先早上诉称，郭四兵等三人已通过债权转让的方式抵销了所欠雷正在的债务，因与《协议书》约定的内容不符，且二上诉人亦未提供有效证据证实，对该上诉主张，本院依法不予支持。2、关于郭四兵等

雷正在向郭四兵等三人下达的《催款通知》中虽多次提到“我公司”，但并未明确公司名称，且根据雷正在与郭四兵签订的《协议书》，明确涉案债权的主体系雷正在，故雷正在作为原审原告参与本案诉讼并无不当。潘早红、李先早上诉称原审原告的主体应为雷正在的公司，因无事实依据，本院不予采纳。本案二审时争议的焦点为：1、郭四兵等三人是否通过债权转让的方式抵偿了其三人下欠雷正在的债务；2、郭四兵等三人所欠雷正在债务的数额及雷正在垫付费用的认定。针对上述争议焦点，评判如下：1、关于郭四兵等三人是否通过债权转让的方式抵偿了其三人下欠雷正在的债务问题。根据雷正在与郭四兵于2013年2月7日签订的《协议书》，雷正在系以郭四兵的

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终104号上诉人（原审被告）潘早红，个体工商户。上诉人（原审被告）李先早，个体工商户。被上诉人（原审原告）雷正在，个体工商户。委托代理人张书杰，湖北龙田律师事务所律师。原审被告郭四兵，个体工商户。上诉人潘早红、李先早因与被上诉人雷正在及原审被告郭四兵买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00754号民事判决……