买卖合同纠纷 （2016）湘01民终字第201号

（1）关于约定条件。双方于2010年6月11日签订的协议中对质保期内发动机出现质量问题应予更换新发动机进行了约定，该约定双方均予认可，故合法有效。在该协议履行期间，因发动机故障星利捷公司给予维修，梁秀全予以接受。在2013年1月19日再次发生发动机故障时，双方在2013年11月19日自行达成质保期内免费维修、更换协议。此协议系双方在2010年6月11日协议基础上将发动机质量问题可更换发动机的情形予以具体化的意思表示，且双方予以认可，此协议亦具有法律效力。根据该份协议，可以更换发动机的情形为六种。本案中，梁秀全汽车发动机故障经检测为气门损坏，该损坏情形不属于双方约定的可更换发动机情形之一，因此，梁秀全汽车发动机本次故障不符合双方关于可更换发动机的约定条件。（2）关于法定条件。因《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》于2013年10月1日起施行，而本案双方因更换发动机于2010年6月11日开始产生合同关系。根据法不溯及既往原则，本案不能适用《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》的规定，只能适用《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定。而该两部法律中仅《中华人民共

（1）关于约定条件。双方于2010年6月11日签订的协议中对质保期内发动机出现质量问题应予更换新发动机进行了约定，该约定双方均予认可，故合法有效。在该协议履行期间，因发动机故障星利捷公司给予维修，梁秀全予以接受。在2013年1月19日再次发生发动机故障时，双方在2013年11月19日自行达成质保期内免费维修、更换协议。此协议系双方在2010年6月11日协议基础上将发动机质量问题可更换发动机的情形予以具体化的意思表示，且双方予以认可，此协议亦具有法律效力。根据该份协议，可以更换发动机的情形为六种。本案中，梁秀全汽车发动机故障经检测为气门损坏，该损坏情形不属于双方约定的可更换发动机情形之一，因此，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终字第201号上诉人（原审被告)长沙星利捷汽车销售服务有限公司，住所地长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界B03区。法定代表人雷虹桥，董事长。委托代理人王乐，湖南湘和律师事务所律师。委托代理人穆海元，系该公司员工。被上诉人（原审原告)梁秀全。委托代理人刘赛君，湖南湘行律师事务所律师。上诉人长沙星利捷汽车销售服务有限公司（以下简称星利捷公司）……