（2015）洛民终字第2714号

七名原告的母亲曹桂兰与曹秀荣于1990年3月3日，签订遗赠扶养协议实践中已实际履行，而且双方于1994年3月30日所签订的《赠与合同》可以表明，曹秀荣将位于洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋赠与曹桂兰是其真实意思表示，该《赠与合同》的公证文书虽然被洛阳市司法局洛市司（2000）122号文撤销，但公证证明的问题或内容并不必然因公证的撤销而归于无效，因为确认一行为或内容是否有效并不与其是否经过公证存在逻辑上的必然关联，故公证过的该《赠与合同》的效力并不因公证的撤销而失效。依据该《赠与合同》，本案中曹桂兰应拥有对洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋的所有权。鉴于曹桂兰已病故，故其所有权应由其七名子女继承，由于曹桂兰拥有该房屋所有权，故对张某对该房屋的诉求不予支持。由于曹桂兰与曹秀荣于1994年3月30日所签的《赠与合同》并未失效，故“双方于1990年3月8日所签的《遗赠扶养协议》（洛阳市公证处（90）洛证民字第9号公证书）终止，故原告关于“确认曹秀荣与曹桂兰签订并经公证的《遗赠扶养协议》合法有效”的诉求，因前者《赠与合同》的签订而归于失效。综上，依照《中华人民共和国

七名原告的母亲曹桂兰与曹秀荣于1990年3月3日，签订遗赠扶养协议实践中已实际履行，而且双方于1994年3月30日所签订的《赠与合同》可以表明，曹秀荣将位于洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋赠与曹桂兰是其真实意思表示，该《赠与合同》的公证文书虽然被洛阳市司法局洛市司（2000）122号文撤销，但公证证明的问题或内容并不必然因公证的撤销而归于无效，因为确认一行为或内容是否有效并不与其是否经过公证存在逻辑上的必然关联，故公证过的该《赠与合同》的效力并不因公证的撤销而失效。依据该《赠与合同》，本案中曹桂兰应拥有对洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋的所有权。鉴于曹桂兰已病故

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2714号上诉人（原审被告、反诉原告）：张某。委托代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某甲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某乙。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘素玲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某丙。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某丁。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某……