买卖合同纠纷 （2020）浙04民终2916号

双方之间的厂房设备及关联业务转让的合同关系合法有效。本案双方争议的焦点主要是：第一，涉案转让款是否已经付清；第二，因不符合环评要求而整改产生的费用是否应该由远强喷塑厂承担。对上述争议焦点，一审法院作如下解释和认定：一、涉案转让款是否已经付清。双方对已经支付的235万元没有争议，主要争议的是另三笔款项是否可认定为叶军、沈新如另外的付款，包括2018年5月12日的承兑20万元、2018年6月4日的承兑10万元、2019年5月30日的银行转账78000元。第一，对2018年5月12日的承兑20万元、2018年6月4日的承兑10万元，远强喷塑厂均在同一天向叶军、沈新如出具了收条，分别为5月12日80万元、6月4日20万元，首先，收条没有载明款项的交付方式，仅载明收到设备转让款，收条出具日期又与承兑汇票交付日期相同，故收条金额包括了承兑汇票金额更符合常理；其次，如按照叶军、沈新如所述收条金额与承兑无关，但叶军、沈新如无法对收条项下的款项交付作出证明，除80万元收条项下有58万元的转账外，其他的42万元叶军、沈新如均陈述为现金交付，缺乏说服力。综上，该两笔承兑计30万元应包含在远强喷塑厂出具的收条

双方之间的厂房设备及关联业务转让的合同关系合法有效。本案双方争议的焦点主要是：第一，涉案转让款是否已经付清；第二，因不符合环评要求而整改产生的费用是否应该由远强喷塑厂承担。对上述争议焦点，一审法院作如下解释和认定：一、涉案转让款是否已经付清。双方对已经支付的235万元没有争议，主要争议的是另三笔款项是否可认定为叶军、沈新如另外的付款，包括2018年5月12日的承兑20万元、2018年6月4日的承兑10万元、2019年5月30日的银行转账78000元。第一，对2018年5月12日的承兑20万元、2018年6月4日的承兑10万元，远强喷塑厂均在同一天向叶军、沈新如出具了收条，分别为5月12日80万

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2916号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶军，男，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈新如，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡燕飞，海盐县武原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海盐县百步镇远强喷塑厂。住所地：浙江省海盐县百步……