（2013）浙台行终字第86号

被告在接到报案后随即予以受案查处，依法对相关当事人和在场人员进行了调查取证，对原告的伤情进行了鉴定，在此基础上认定第三人杨秀钻和杨日尉为催讨货款打伤原告但未达轻伤的事实，认定事实清楚，证据确凿。同时，根据被告调取到的证据无法认定第三人方有事先合谋殴打原告的情形，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人作出处罚，适用法律正确，量罚适当。在作出行政处罚决定之前，被告向第三人告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，程序合法。原告称第三人的行为属寻衅滋事，其理解有失偏颇。所谓寻衅滋事，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，破坏社会秩序的行为。而本案第三人与原告之间存在货款纠纷，第三人是因向原告催讨货款不成而打伤原告，因此第三人的行为不能认定为寻衅滋事。至于原告所说的现金被盗、金手链丢失，则属于刑事侦查范畴，如果原告认为被告侦查不力，可向检察机关控告；手机被毁问题，可待鉴定后由被告再作相应处理。综上所述，被告对第三人所作的处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销

被告在接到报案后随即予以受案查处，依法对相关当事人和在场人员进行了调查取证，对原告的伤情进行了鉴定，在此基础上认定第三人杨秀钻和杨日尉为催讨货款打伤原告但未达轻伤的事实，认定事实清楚，证据确凿。同时，根据被告调取到的证据无法认定第三人方有事先合谋殴打原告的情形，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人作出处罚，适用法律正确，量罚适当。在作出行政处罚决定之前，被告向第三人告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，程序合法。原告称第三人的行为属寻衅滋事，其理解有失偏颇。所谓寻衅滋事，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第86号上诉人（原审原告）陈邦中。法定代理人陈再娟。委托代理人陆德将。被上诉人（原审被告）天台县公安局。法定代表人朱怀宏。委托代理人庞彦军。原审第三人杨日尉。委托代理人陈立钱。上诉人陈邦中诉被上诉人天台县公安局为治安行政处罚两案，上诉人不服天台县人民法院于2013年3月20日作出的（2013）台天行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。……