（2015）沪一中民二（民）终字第2860号

本案的争议焦点是上诉人系基于其与被上诉人签订的《租房协议》还是与原审第三人签订的《房屋租赁合同》承租系争房屋，系争房屋周围场地上的搭建部分系由上诉人还是被上诉人所建造，上诉人是否有权要求继续承租系争房屋或者补偿其装修搭建损失。虽然《房屋租赁合同》后于《租房协议》所签订，但上诉人实际承租系争房屋的时间、支付租金的标准以及承租房屋的面积等均与《租房协议》一致，而上诉人佳铭公司的成立时间与营业期限却与《房屋租赁合同》的签订时间及约定租期相符，且上诉人均向被上诉人支付租金，故原审采纳了周南村村委会关于签订《房屋租赁合同》仅为配合佳铭公司办理工商登记之用的主张，并认定上诉人系基于其与被上诉人签订的《租赁协议》承租系争房屋，具有事实依据，本院予以支持。退一步讲，即使依据《房屋租赁合同》，因系争房屋及其周围场地均没有合法建造手续，故《房屋租赁合同》与《租房协议》一样均属无效，上诉人无法依据上述合同继续承租系争房屋，理应搬离承租场地。而关于系争房屋周围场地上的搭建主体，上诉人与被上诉人各执一词，均主张系自己所建造，但均未能提供证据证明各自的主张。但在上诉人与被上诉人签订的《租房协议》中所记载的租赁面积

本案的争议焦点是上诉人系基于其与被上诉人签订的《租房协议》还是与原审第三人签订的《房屋租赁合同》承租系争房屋，系争房屋周围场地上的搭建部分系由上诉人还是被上诉人所建造，上诉人是否有权要求继续承租系争房屋或者补偿其装修搭建损失。虽然《房屋租赁合同》后于《租房协议》所签订，但上诉人实际承租系争房屋的时间、支付租金的标准以及承租房屋的面积等均与《租房协议》一致，而上诉人佳铭公司的成立时间与营业期限却与《房屋租赁合同》的签订时间及约定租期相符，且上诉人均向被上诉人支付租金，故原审采纳了周南村村委会关于签订《房屋租赁合同》仅为配合佳铭公司办理工商登记之用的主张，并认定上诉人系基于其与被上诉人签订的《租赁

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2860号上诉人（原审被告）邵锋俊。上诉人（原审被告）上海佳铭汽车修理有限公司。法定代表人邵锋俊，总经理。上列两上诉人之共同委托代理人刘佳，上海市为平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）祝洪新。原审第三人上海市浦东新区周浦镇周南村村民委员会，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊＊，村长。委托代理人王彦，上海市东浦律师事务所律师。上诉……