商品房预售合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3717号

陈建明、云恒公司之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定其合法有效，双方均应依照上述约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案双方当事人在《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定以建筑面积作为产权登记面积与合同约定面积发生差异时的计价方式。虽然云恒公司的宣传资料中存在得房率达80%-85%的宣传，陈建明主张的“得房率”是其以套内面积除以建筑面积而得出的结论，而实际交付时房屋套内面积、建筑面积与合同是有差异的，合同并未明确约定“得房率”是多少，而是明确约定了面积差异的处理方式，可视为对得房率进行了变更。现陈建明以锁定得房率来要求赔偿，无合同依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈建明的诉讼请求。案件受理费1811元，减半收取905.5元，由陈建明负担。宣判后，陈

陈建明、云恒公司之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定其合法有效，双方均应依照上述约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案双方当事人在《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定以建筑面积作为产权登记面积与合同约定面积发生差异时的计价方式。虽然云恒公司的宣传资料中存在得房率达80%-85%的宣传，陈建明主张的“得房率”是其以套内面积除以建筑面积而得出的结论，而实际交付时房屋套

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3717号上诉人（原审原告）：陈建明。委托代理人：麻策、刘大佳。被上诉人（原审被告）：杭州云恒置业有限公司。法定代表人：董任远。委托代理人：徐俊。上诉人陈建明因与被上诉人杭州云恒置业有限公司（以下简称云恒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余民初字第851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年……