房屋买卖合同纠纷 （2017）内01民终1601号

该证据系孙刚为兴吉隆泰公司出具，记载内容为其开具多份内部售房合同及加盖项目部及财务公章未向公司说明的情况，系兴吉隆泰公司与孙刚内部管理事宜，故对其证明的问题不予认定。2、兴吉隆泰公司证据：查询结果，证明本案房屋所在项目无预售商品房许可证，云全明对此不予认可。一审法院认为该证据系电子打印版，未加盖任何查询部门公章，故不予认定。3、兴吉隆泰公司证据：录音光盘，证明云全明实际付款35万元，云全明对此不予认可。一审法院认为云全明对该录音证据有异议，兴吉隆泰公司并未申请对录音的真实性及完整性进行鉴定，也未提供录音原始材料或其他证据予以印证，且录音内容不能真实、完整的反映出云全明支付房款的方式及数额，故不予认定。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定："当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。"本案中，《商品房预售合同》中房屋所在项目的龙新家园工

该证据系孙刚为兴吉隆泰公司出具，记载内容为其开具多份内部售房合同及加盖项目部及财务公章未向公司说明的情况，系兴吉隆泰公司与孙刚内部管理事宜，故对其证明的问题不予认定。2、兴吉隆泰公司证据：查询结果，证明本案房屋所在项目无预售商品房许可证，云全明对此不予认可。一审法院认为该证据系电子打印版，未加盖任何查询部门公章，故不予认定。3、兴吉隆泰公司证据：录音光盘，证明云全明实际付款35万元，云全明对此不予认可。一审法院认为云全明对该录音证据有异议，兴吉隆泰公司并未申请对录音的真实性及完整性进行鉴定，也未提供录音原始材料或其他证据予以印证，且录音内容不能真实、完整的反映出云全明支付房款的方式及数额，故不

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终1601号上诉人（原审被告）:内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。法定代表人：张俊世，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云全明，无固定职业，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌日娜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原审被告：孙刚，无固定职……