民间借贷纠纷 （2017）京03民终7202号

本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于杨海城与赵鲁江、何伟是否成立民间借贷关系。杨海城提交的银行转账凭证、取款回单、验资报告等可以形成完整的证据链，证明杨海城向赵鲁江出借650000元用于认缴海成公司出资额的事实。杨海城虽未提交借款合同、借据等书面载体证明借款事实，但在日常生活中，确实存在当事人达成口头借款合意之后，放款人通过银行转账方式将借款转账支付给借款人的做法，故杨海城的主张符合常理，杨海城对其主张的事实已完成举证，而赵鲁江不能提供足以推翻借款事实的证据，故杨海城要求赵鲁江偿还借款650000元，该院应予支持。关于杨海城与何伟是否成立借贷关系，因杨海城并无向何伟支付借款行为，故该院认为杨海城与何伟不存在借贷关系，杨海城要求何伟偿还借款，于法无据，该院不予支持。关于杨海城要求赵鲁江偿还另外100000元借款的诉讼请求，赵鲁江实际认缴的出资额虽为750000元，但杨海城是否实际向赵鲁江出借此部分款项是认定借贷关系的关键，但杨海城提交的证据不足以证明此部分款项的出借人为杨海城，故对于其此部分诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。关于杨海城主张的利息，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款

本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于杨海城与赵鲁江、何伟是否成立民间借贷关系。杨海城提交的银行转账凭证、取款回单、验资报告等可以形成完整的证据链，证明杨海城向赵鲁江出借650000元用于认缴海成公司出资额的事实。杨海城虽未提交借款合同、借据等书面载体证明借款事实，但在日常生活中，确实存在当事人达成口头借款合意之后，放款人通过银行转账方式将借款转账支付给借款人的做法，故杨海城的主张符合常理，杨海城对其主张的事实已完成举证，而赵鲁江不能提供足以推翻借款事实的证据，故杨海城要求赵鲁江偿还借款650000元，该院应予支持。关于杨海城与何伟是否成立借贷关系，因杨海城并无向何伟支付借款行为，故该院认为杨海城与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7202号上诉人（原审被告）：赵鲁江，女，1953年9月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海城，男，1969年7月27日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：熊小薇，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟，男，……