提供劳务者受害责任纠纷 （2016）吉75民终字第24号

该证据系复印件，无法证明证据来源的合法性和真实性，故对该证据不予采信。对薛维刚提供的证据2，王秀华、和林公司、徐强及高成江均没有异议，王金霞等8人对真实性无异议，但称该证据的时间是2014年9月10日不属于新证据，且仅凭签字不能证明就是合伙人，也不能认定合伙关系成立。本院认为，该证据是在事发后发生的，与本案没有关联性，本院不予采信。对薛维刚提供的证据3，和林公司、高成江及王金霞等着8人均没有异议。王秀华对证据的真实性无异议，亦承认薛维刚已为王秀华在长春中日联谊医院支付医药费50000.00元、和龙林业局职工医院的医药费及从和龙去长春的交通费，但该款王秀华在起诉时已经扣除。徐强对证据的真实性无异议，但称该款是徐强垫付的，不是薛维刚垫付的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：1、被上诉人和林公司、徐强、高成江、王金霞等8人及玄午淑是否应对王秀华的损害承担民事赔偿责任。2、王秀华提出的周加美被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费是否合理。 本院认为，原审认定的2014年9月1日王秀华受雇于薛维刚，在为薛维刚提供红松果采集劳务过程

该证据系复印件，无法证明证据来源的合法性和真实性，故对该证据不予采信。对薛维刚提供的证据2，王秀华、和林公司、徐强及高成江均没有异议，王金霞等8人对真实性无异议，但称该证据的时间是2014年9月10日不属于新证据，且仅凭签字不能证明就是合伙人，也不能认定合伙关系成立。本院认为，该证据是在事发后发生的，与本案没有关联性，本院不予采信。对薛维刚提供的证据3，和林公司、高成江及王金霞等着8人均没有异议。王秀华对证据的真实性无异议，亦承认薛维刚已为王秀华在长春中日联谊医院支付医药费50000.00元、和龙林业局职工医院的医药费及从和龙去长春的交通费，但该款王秀华在起诉时已经扣除。徐强对证据的真实性无异

吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2016）吉75民终字第24号 上诉人（原审被告）：薛维刚，男，1972年8月3日生。 汉族，和龙林业有限公司星火林场职工，住和龙市。 委托代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王秀华，男，1982年8月3日生，汉族，安图县松江镇桃园村二组农民，住安图县。 委托代理人：徐金花，吉林张云龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长……