买卖合同纠纷 （2014）徐商终字第00017号

根据民诉法规定，汉王建材公司起诉时应有“明确的被告”。而本案中，淮海建设集团并不是真实的被告。因此本案不符合立案条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定：驳回徐州汉王建材有限公司的起诉。原审裁定送达后，上诉人汉王建材公司不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定《预拌混凝土购销合同》上加盖的印章系伪造明显证据不足。淮海建设集团当庭自认涉案工程确为其承建，后又将工程全部转包给李桂义个人，双方并签订《施工项目内部承包协议书》。该《施工项目内部承包协议书》第四条第4款约定“乙方（李桂义）有权并必须按项目要求组织项目经理部……。”根据该条约定，淮海建设集团已授权李桂义以淮海建设集团的名义设立项目部。即便李桂义刻制项目部印章并对外签订经济合同，也在淮海建设集团的授权的合理范围内。二、即便《预拌混凝土购销合同》上加盖的印章系伪造，淮海建设集团派驻施工现场人员与我公司对账的行为，应视为淮海建设集团对刘礼银以淮海建设集团的名义与我公司签订《预拌混凝土购销合同》行为的追认，淮海建设集团应当承担支付货款的责任。要求二审法院撤销原裁定，发回重审。本

根据民诉法规定，汉王建材公司起诉时应有“明确的被告”。而本案中，淮海建设集团并不是真实的被告。因此本案不符合立案条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定：驳回徐州汉王建材有限公司的起诉。原审裁定送达后，上诉人汉王建材公司不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定《预拌混凝土购销合同》上加盖的印章系伪造明显证据不足。淮海建设集团当庭自认涉案工程确为其承建，后又将工程全部转包给李桂义个人，双方并签订《施工项目内部承包协议书》。该《施工项目内部承包协议书》第四条第4款约定“乙方（李桂义）有权并必须按项目要求组织项目经理部……。”根据该条约定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商终字第00017号上诉人（原审原告）徐州汉王建材有限公司。法定代表人郭忠明，总经理。被上诉人（原审被告）江苏省淮海建设集团有限公司。法定代表人董非，总经理。上诉人徐州汉王建材有限公司（以下简称汉王建材公司）因与被上诉人江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海建设集团）买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第43……