融资租赁合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）初字第154号

本案三方当事人主要争点有三个方面：一是被告农银公司是否应支付38,408,780元房价款及其利息的问题；二是被告中福鼎公司是否应承担系争的38,408,780元房价款的逾期利息支付责任问题；三是原告扬子江公司关于归还9,074,105.59元借款及其逾期利息的诉请是否在本案中一并处理问题。第一，被告农银公司是否应支付38,408,780元房价款及其逾期利息的问题。原告扬子江公司认为，被告农银公司作为法定主体应当承担责任，尽管《购买合同》约定由被告中福鼎公司直接向原告扬子江公司支付第一笔38,408,780元房价款，此属债的加入，但并不排除被告农银公司的支付义务，其在被告中福鼎公司未履行的情况下应承担房价款及其利息支付责任。被告中福鼎公司和被告农银公司则认为，按照《购买合同》约定由被告中福鼎公司直接向原告扬子江公司支付38,408,780元第一笔房价款，此属债的转移，而非债的加入，免除了被告农银公司的支付义务。故该房价款及其利息应由中福鼎公司支付，而不应由被告农银公司支付。本院认为，债的加入有免除原债务人责任和不免除原债务人责任两种。第三人加入承担债务后，原债务人的债务是否免除应视各方合

本案三方当事人主要争点有三个方面：一是被告农银公司是否应支付38,408,780元房价款及其利息的问题；二是被告中福鼎公司是否应承担系争的38,408,780元房价款的逾期利息支付责任问题；三是原告扬子江公司关于归还9,074,105.59元借款及其逾期利息的诉请是否在本案中一并处理问题。第一，被告农银公司是否应支付38,408,780元房价款及其逾期利息的问题。原告扬子江公司认为，被告农银公司作为法定主体应当承担责任，尽管《购买合同》约定由被告中福鼎公司直接向原告扬子江公司支付第一笔38,408,780元房价款，此属债的加入，但并不排除被告农银公司的支付义务，其在被告中福鼎公司未履行的情况下

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六(商)初字第154号原告：上海扬子江航空地面服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘昕，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被告：中福鼎投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨柳青，董事长。委托诉讼代理人：梁杰，上海盛沃律师事务所律师。被告：农银金融租赁有……