（2014）二中民（商）终字第07936号

中地公司系依据其与中铁公司签订的《资金拆借证明》向法院提起诉讼。《资金拆借证明》与《合作协议》系相互独立的合同，不属于同一法律关系，中铁公司基于《合作协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，并不影响本案的审理。本案中，中地公司系依据其与中铁公司签订的《资金拆借证明》向一审法院提起诉讼。该《资金拆借证明》并未对仲裁事项及仲裁委员会做出约定，中铁公司也并未提供证据证明双方事后就仲裁事项曾签订补充协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而中铁公司的住所地位于北京市丰台区，故一审法院对本案有管辖权。一审法院裁定：驳回中铁公司对主管及管辖权提出的异议。中铁公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。双方于2010年11月4日签订《合作协议》，但中地公司未积极履行，未及时结算工程款，后双方签订《资金拆借证明》，中铁公司以资金拆借的形式向中地公司借款200万元；2、一审裁定适用法律错误。《资金拆借证明》并非独立的资金拆借合同，是《合作协议》履行过程中的一个环节，所

中地公司系依据其与中铁公司签订的《资金拆借证明》向法院提起诉讼。《资金拆借证明》与《合作协议》系相互独立的合同，不属于同一法律关系，中铁公司基于《合作协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，并不影响本案的审理。本案中，中地公司系依据其与中铁公司签订的《资金拆借证明》向一审法院提起诉讼。该《资金拆借证明》并未对仲裁事项及仲裁委员会做出约定，中铁公司也并未提供证据证明双方事后就仲裁事项曾签订补充协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而中铁公司的住所地位于北京市丰台区，故一审法院对本案有管辖权。一审法院裁定：驳回中铁

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第07936号上诉人（原审被告）中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人刘荣耀，董事长。委托代理人马金宝，北京道信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中地海外集团有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼A1718_A1753。法定代表人徐向荣，董事长。委托代理人于澍，北京市卓宥律……