股权转让纠纷 （2015）深中法民终字第1722号

当事人以借据等形式因其他法律关系产生的债务，应当以基础法律关系的性质确定案由及审理要素，借条借据可作为认定合同履行及结算方面的重要证据。据原、被告的陈述，本案原、被告之间的债权债务产生是因股权转让纠纷而产生，因此本案的案由应当为股权转让纠纷。根据双方的陈述，结合被告向原告出具的《借条》可以证实被告黄平胜应当向原告返还股权款人民币800000元。原、被告确认被告在本案《借条》出具后归还了30万元，因原告对该款项用途的相关主张未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信被告的主张，认为上述30万元均是用于清偿本案债务，因此被告尚欠原告本案债务金额为50万元。由于本案债务没有约定还款期限，原告作为债权人可以随时向债务人主张权利，因此被告黄平胜应当向原告返还剩余款项50万元。虽原、被告对本案债务没有约定利息，但由于被告未能在原告催收后及时还款，被告对原告已构成违约，应当向原告支付逾期付款利息，根据原告的诉请及相关法律规定，该利息应按如下计算：以欠款人民币500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月14日（原告起诉次日）起计算至判决确定的付款之日止。本案

当事人以借据等形式因其他法律关系产生的债务，应当以基础法律关系的性质确定案由及审理要素，借条借据可作为认定合同履行及结算方面的重要证据。据原、被告的陈述，本案原、被告之间的债权债务产生是因股权转让纠纷而产生，因此本案的案由应当为股权转让纠纷。根据双方的陈述，结合被告向原告出具的《借条》可以证实被告黄平胜应当向原告返还股权款人民币800000元。原、被告确认被告在本案《借条》出具后归还了30万元，因原告对该款项用途的相关主张未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信被告的主张，认为上述30万元均是用于清偿本案债务，因此被告尚欠原告本案债务金额为50万元。由于本案债务没有约定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1722号上诉人（原审被告）黄平胜，男，汉族。委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈渡波，男，汉族。委托代理人李鼎，广东一龙律师事务所律师。委托代理人胡进辉，广东一龙律师事务所实习律师。原审被告何瑛瑛，女，汉族。上诉人黄平胜为与被上诉人陈渡波及原审被告何瑛瑛股权转……