侵权责任纠纷 （2017）浙07民终2662号

涉案179386元款项由吴广富将不是由其支出的上述二笔合计193000元款项，与由陈浩备个人交给新庄合作社集体的现金13614元相减而来。理由如下：1、如果陈浩备个人未交给新庄合作社集体现金13614元款项，新庄合作社缺少金额应为193000元，而非179386元，显然193000元与安泰会计师事务所出具的《金华安泰会计师事务所有限责任公司东阳市白云街道新庄村财务收支审计鉴定检验报告》认定的楼爱菊的租金139386元与李相擘40000元的定金的构成不相符。2、安泰会计师事务所是基于新庄合作社提供的所有材料真实的前提下才得出相关鉴定报告，而根据本案查明的事实，鉴定所依据的吴广富做账支出193000元的凭证不能作为该193000元由吴广富支出的依据。故对吴广富提供的证据一的证明力不予认定。综上，原审法院认为，吴广富将非由其支出的100000元C型钢材料款及93000元电梯款做账时做为由其支出的事实清楚，证据充分，足以认定，吴广富应承担返还新庄合作社上述193000元款项的民事责任。现新庄合作社仅要求吴广富返还其中的179386元系对其自身权利的行使，也未加重吴广富的民事责任，原审法院予以支

涉案179386元款项由吴广富将不是由其支出的上述二笔合计193000元款项，与由陈浩备个人交给新庄合作社集体的现金13614元相减而来。理由如下：1、如果陈浩备个人未交给新庄合作社集体现金13614元款项，新庄合作社缺少金额应为193000元，而非179386元，显然193000元与安泰会计师事务所出具的《金华安泰会计师事务所有限责任公司东阳市白云街道新庄村财务收支审计鉴定检验报告》认定的楼爱菊的租金139386元与李相擘40000元的定金的构成不相符。2、安泰会计师事务所是基于新庄合作社提供的所有材料真实的前提下才得出相关鉴定报告，而根据本案查明的事实，鉴定所依据的吴广富做账支出19300

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2662号上诉人（原审被告）：吴广富，男，1954年10月28日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：张跃华，浙江厚望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阳市白云街道新庄经济合作社，住所地：东阳市白云街道蓝天社区新庄。法定代表人：陈浩备，事务组组长。委托诉讼代理人：李桃梅、杨璐，浙江良济律师事务所律师。原审被告：陈国黔，男，196……