（2017）京02行终378号

一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年2月18日，北京保监局收到张荣花投诉申请，称阳光人寿北京分公司及业务员存在如下违规行为：第一、保险销售过程中严重欺骗误导投保人，将该保险与银行利率简单对比，将保险说成是理财产品；第二、没有出示保险条款、产品说明书；第三、没有对张荣花进行电话回访。故请求北京保监局对阳光人寿北京分公司按照法律规定进行行政处罚。2016年3月2日，北京保监局作出受理决定，并书面告知张荣花。同日，北京保监局向阳光人寿北京分公司和中国工商银行北京分行分别作出《保险消费投诉案件调查函》，要求其报送涉诉违规问题的说明；2016年3月9日，阳光人寿北京分公司向北京保监局作出《阳光人寿北京分公司关于信访人张荣花投诉调查情况的报告》，2016年3月10日，中国工商银行北京分行作出《关于京保监诉（稽查）[2016]5号保险消费投诉案件调查函处理情况的报告》。2016年4月5日北京保监局作出被诉告知书，张荣花不服，诉至法院。本院认为：一审法院已对北京保监局具

一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年2月18日，北京保监局收到张荣花投诉申请，称阳光人寿北京分公司及业务员存在如下违规行为：第一、保险销售过程中严重欺骗误导投保人，将该保险与银行利率简单对比，将保险说成是理财产品；第二、没有出示保险条款、产品说明书；第三、没有对张荣花进行电话回访。故请求北京保监局对阳光人寿北京分公司按照法律规定进行行政处罚。2016年3月2日，北京保监局作出受理决定，并书面告知张荣花。同日，北京保监局向阳光人寿北京分公司和中国工商银行北京分行分

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终378号上诉人（一审原告）张荣花，女，1958年3月7日出生。委托代理人杨照(张荣花之子)，1986年4月10日出生。被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会北京监管局，住所地西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼9层。法定代表人郭左践，局长。委托代理人谈硕，中国保险监督管理委员会北京监管局干部。委托代理人王伟，中国保险监督管理委员会北京监……