委托合同纠纷 （2017）京03民终10207号

根据李曼华和鸿盛瑞达公司的诉辩意见，以及法院查明的事实，本案的争议焦点有以下两点：一是《房屋出租委托合同》是否已经成立并且生效；二是鸿盛瑞达公司是否应当向李曼华赔偿违约金及其他损失。关于焦点一。本院认为，虽然李曼华向法院提交的《房屋出租委托合同》中没有李曼华或其委托代理人的签字，但该合同应当认定为已经成立并且生效。理由如下：第一，鸿盛瑞达公司在《房屋出租委托合同》的落款处盖章确认，说明鸿盛瑞达公司对合同内容是知情并且同意的，李曼华在诉讼中明确表示认可合同的全部内容，而且李曼华也将涉案房屋交付给鸿盛瑞达公司代理出租，鸿盛瑞达公司在代理期间内向李曼华支付了租金，因此，上述行为说明李曼华和鸿盛瑞达公司对《房屋出租委托合同》是达成合意的。第二，在案的《房屋出租委托合同》系由李曼华提供，李曼华称鸿盛瑞达公司持有的合同中有其委托代理人孟某的签字，而法院要求鸿盛瑞达公司提交其持有的合同时，鸿盛瑞达公司无正当理由拒不提交，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，应当认定鸿盛瑞达公司持有的合同中有孟某的签字，《房屋出租委托合同》已经成立并且生效。关于焦点二。首

根据李曼华和鸿盛瑞达公司的诉辩意见，以及法院查明的事实，本案的争议焦点有以下两点：一是《房屋出租委托合同》是否已经成立并且生效；二是鸿盛瑞达公司是否应当向李曼华赔偿违约金及其他损失。关于焦点一。本院认为，虽然李曼华向法院提交的《房屋出租委托合同》中没有李曼华或其委托代理人的签字，但该合同应当认定为已经成立并且生效。理由如下：第一，鸿盛瑞达公司在《房屋出租委托合同》的落款处盖章确认，说明鸿盛瑞达公司对合同内容是知情并且同意的，李曼华在诉讼中明确表示认可合同的全部内容，而且李曼华也将涉案房屋交付给鸿盛瑞达公司代理出租，鸿盛瑞达公司在代理期间内向李曼华支付了租金，因此，上述行为说明李曼华和鸿盛瑞达公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10207号上诉人（原审被告）：北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼2-0903号。法定代表人：冯旭光，总经理。委托诉讼代理人：杨忠强，男，1989年11月3日出生。被上诉人（原审原告）：李曼华，女，1946年11月29日出生。委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人北京鸿盛瑞达房地……