建设工程施工合同纠纷 （2019）苏03民终5590号

刘宗理提起本次诉讼，其主体不适格，理由如下：第一，刘宗理并非案涉工程施工合同的相对人。案涉工程施工合同载明的相对方，系邳州市园林局与第三人徐州一诺矿山设备有限公司，刘宗理仅是作为徐州一诺矿山设备有限公司的委托代理人在合同上签名，故刘宗理并非合同相对人，其不能依据该合同直接向邳州市园林局主张合同权利。第二，无论刘宗理的实际身份是其主张的挂靠人，还是徐州一诺矿山设备有限公司主张的公司员工，刘宗理均无权向邳州市园林局主张工程款。首先，《最高人民法院》第二十六条规定的实际施工人，是专指转包、分包合同中的实际施工人，而即使刘宗理陈述为真，其也仅是挂靠合同中的实际施工人，其无法援引该条法律规定突破合同相对性向发包方主张工程款。其次，第三人徐州一诺矿山设备有限公司已主动参加诉讼向邳州市园林局主张工程款，并未怠于行使权利，即使刘宗理为挂靠合同中的实际施工人，其直接向发包方主张权利亦无法律依据。最后，如第三人徐州一诺矿山设备有限公司所述为真，刘宗理实际以公司员工身份参与案涉工程的建设，则刘宗理向发包人主张权利，亦无相关法律依据。综上，刘宗理作为原告提起本案诉讼，主体不适格，应驳回其起诉。原审法院遂裁定：

刘宗理提起本次诉讼，其主体不适格，理由如下：第一，刘宗理并非案涉工程施工合同的相对人。案涉工程施工合同载明的相对方，系邳州市园林局与第三人徐州一诺矿山设备有限公司，刘宗理仅是作为徐州一诺矿山设备有限公司的委托代理人在合同上签名，故刘宗理并非合同相对人，其不能依据该合同直接向邳州市园林局主张合同权利。第二，无论刘宗理的实际身份是其主张的挂靠人，还是徐州一诺矿山设备有限公司主张的公司员工，刘宗理均无权向邳州市园林局主张工程款。首先，《最高人民法院》第二十六条规定的实际施工人，是专指转包、分包合同中的实际施工人，而即使刘宗理陈述为真，其也仅是挂靠合同中的实际施工人，其无法援引该条法律规定突破合同相对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5590号上诉人（原审原告）：刘宗理委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：石启仁，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市园林绿化服务中心法定代表人：杜祥明，该中心主任。委托诉讼代理人：刘建君，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐州一……