买卖合同纠纷 （2017）粤01民终17794号

辰利商行主张向格派公司供应油漆材料，提交了《结算单》、《装饰装修工程施工合同》予以证明。格派公司辩称案涉工程已转包给吕长权，本案属辰利商行与吕长权之间的买卖纠纷，辰利商行、吕长权对此均予以否认。根据《装饰装修工程施工合同》关于“格派公司指派吕长权为专职驻场代表”的约定，足以令辰利商行认定吕长权为格派公司的员工，吕长权履行的是职务行为，故在格派公司未能进一步提供强补证据予以反驳的情况下，一审法院依法认定吕长权的行为构成表见代理，其在结算单上的签名应视为格派公司对结算金额的确认。至于格派公司与吕长权之间的关系，属内部关系，不在本案的调处范围内，双方可另循途径解决。综上，一审法院依法对辰利商行所述予以确认，对格派公司的抗辩不予采信。辰利商行、格派公司之间买卖合同关系依法成立，现格派公司拖欠辰利商行货款6500元未付显属无理，理应承担违约责任。格派公司拖欠辰利商行货款客观上给辰利商行造成损失，现辰利商行诉请格派公司支付货款6500元及支付逾期付款利息（自起诉之日即2017年1月16日起计至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计付）有理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六

辰利商行主张向格派公司供应油漆材料，提交了《结算单》、《装饰装修工程施工合同》予以证明。格派公司辩称案涉工程已转包给吕长权，本案属辰利商行与吕长权之间的买卖纠纷，辰利商行、吕长权对此均予以否认。根据《装饰装修工程施工合同》关于“格派公司指派吕长权为专职驻场代表”的约定，足以令辰利商行认定吕长权为格派公司的员工，吕长权履行的是职务行为，故在格派公司未能进一步提供强补证据予以反驳的情况下，一审法院依法认定吕长权的行为构成表见代理，其在结算单上的签名应视为格派公司对结算金额的确认。至于格派公司与吕长权之间的关系，属内部关系，不在本案的调处范围内，双方可另循途径解决。综上，一审法院依法对辰利商行所述予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17794号上诉人（原审被告）：广州格派装饰工程有限公司。法定代表人：吕培旺，执行董事。委托诉讼代理人：车宇君，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张农屏，湖南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区东圃辰利装饰材料商行。经营者：吴长利。委托诉讼代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吕长权。……