民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第283号

一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人为公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。刘建霞与其公婆同住，原审法院已将民事起诉状、开庭传票等涉案相关法律文书依法向其公婆送达，刘建霞未按时到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决并无不当。二、在借款合同纠纷中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本院认为，本案中的欠条既可证明借贷双方的借贷合意，也能证明款项交付事实，芦延刚作为欠条的持有人其提供的证据已经能够证实其主张。刘建霞不能确定涉案欠条是否为芦某书写，但未提交有效证据证实欠条不是芦某书写，亦无足以推翻芦延刚提供的借据的相反证据，应承担举证不能的法律后果。刘建霞提交的山东惠民浩宏网业有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证不能证实涉案借款系该公司的债务。原审认定芦某与芦延刚之间存在借贷关系，并无不当。三、截至2014年3月11日芦延刚在原审法院提起诉讼时，2012年6月7日的欠条并未超出法律规定的一般诉讼时效，2011年12月4日的欠条因刘建霞认可2013年7、8月份芦延刚向其主张权利，从而引起诉讼时效的中断，该欠条的诉讼时效依法自此重新计算，故亦未

一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人为公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。刘建霞与其公婆同住，原审法院已将民事起诉状、开庭传票等涉案相关法律文书依法向其公婆送达，刘建霞未按时到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决并无不当。二、在借款合同纠纷中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本院认为，本案中的欠条既可证明借贷双方的借贷合意，也能证明款项交付事实，芦延刚作为欠条的持有人其提供的证据已经能够证实其主张。刘建霞不能确定涉案欠条是否为芦某书写，但未提交有效证据证实欠条不是芦某书写，亦无足以推翻芦延刚提供的借据的相反证据，应承担举证不能的法律后果。刘建霞

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第283号上诉人（原审被告）刘建霞，居民。委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芦延刚，居民。上诉人刘建霞因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建霞及其委托代理人封建国，被上诉人芦延刚到庭参加诉讼。……