定作合同纠纷 （2014）株中法民二再终字第1号

原、被告所签订的购销合同、质量要求符合需方提供的相关图纸和国家标准的要求，故本案为定作合同纠纷。本案争执的焦点是原、被告双方签订的合同是否有效？谁违约？原、被告在平等互利、等价有偿、协商一致的基础上签订的购销电瓷产品合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按合同的约定，各自履行相应的义务。合同签订后，被告未按约履行先行支付货款的义务，应承担本案的违约责任。被告提出双方已将付款时间变更，原告提前起诉不合法。法院认为双方协议付款时间变更不违反法律规定，原告起诉后至今已超过双方协议变更的付款期限，但被告仍未给付货款，原告要求被告支付货款的主张法院应予支持。被告辩称原告生产的产品不是为其生产的产品，产品上的年份是签订合同之前所生产，注册商标是他人的注册商标，对此法院认为被告在按合同约定先行履行支付货款义务后，可按双方合同约定要求收受原告产品，对不符合合同要求的产品有拒绝收受的权利。故被告以此为由拒绝履行其合同义务的理由不能成立。对其辩称主张，法院不予支持。原告要求被告赔偿差旅费的请求无法律依据。要求被告赔偿逾期付款的利息损失的起止时间与客观事实不符，其超出部分法院不予支持。据此，根据《中华人

原、被告所签订的购销合同、质量要求符合需方提供的相关图纸和国家标准的要求，故本案为定作合同纠纷。本案争执的焦点是原、被告双方签订的合同是否有效？谁违约？原、被告在平等互利、等价有偿、协商一致的基础上签订的购销电瓷产品合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按合同的约定，各自履行相应的义务。合同签订后，被告未按约履行先行支付货款的义务，应承担本案的违约责任。被告提出双方已将付款时间变更，原告提前起诉不合法。法院认为双方协议付款时间变更不违反法律规定，原告起诉后至今已超过双方协议变更的付款期限，但被告仍未给付货款，原告要求被告支付货款的主张法院应予支持。被告辩称原告生产的产品不是为其生产的产品，

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民二再终字第1号申请再审人（原审被告、二审上诉人）大连三维电瓷有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人潘洪沂，董事长。委托代理人罗冰，湖南华湘律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）湖南太阳电力电瓷电器制造有限公司，住所地湖南省醴陵市。法定代表人杨涛，经理。委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。申请再审人大连三维电瓷有限公司……