民间借贷纠纷 （2017）鲁15民终2949号

本案的争议焦点在于原、被告之间的纠纷系属民间借贷法律关系还是股权纠纷法律关系？对此，本院分析如下：1、被告胜通厨具公司未提交其公司章程中记载的原告姓名、出资方式、出资额及出资时间，也未将原告的出资情况记载于被告公司的股东名册，和向原告签发相关的出资证明书的证明。2、被告邵振唐提交的股份分配书复印件仅记载了出资额，对出资方式未约定，且在胜通厨具公司成立之后的2015年1月6日订立，该分配书的是否履行被告未举证。3、被告未举证证明原告参与过被告胜通厨具公司的经营、管理。4、原告委托他人通过银行账户两次向被告转款268250元，被告邵振唐作为借款人书写借据，被告胜通厨具公司、张东辉作为担保人盖章签字按印。5、述明为原告透支卡借款为118000元，被告邵振唐向原告出具，被告胜通厨具公司加盖公章的借据。故原、被告之间实际上形成了民间借贷法律关系而非股权纠纷法律关系。诉争270000元欠据不存在法定的无效情形，也不存在胁迫、重大误解的情形，被告对此虽质疑，但在本院限定的期间内均未递交鉴定申请和缴纳鉴定费用，即便存在重大误解被告也未在一年内行使撤销权。结合其他证据及当事人陈述综合分析，依据《最高人民

本案的争议焦点在于原、被告之间的纠纷系属民间借贷法律关系还是股权纠纷法律关系？对此，本院分析如下：1、被告胜通厨具公司未提交其公司章程中记载的原告姓名、出资方式、出资额及出资时间，也未将原告的出资情况记载于被告公司的股东名册，和向原告签发相关的出资证明书的证明。2、被告邵振唐提交的股份分配书复印件仅记载了出资额，对出资方式未约定，且在胜通厨具公司成立之后的2015年1月6日订立，该分配书的是否履行被告未举证。3、被告未举证证明原告参与过被告胜通厨具公司的经营、管理。4、原告委托他人通过银行账户两次向被告转款268250元，被告邵振唐作为借款人书写借据，被告胜通厨具公司、张东辉作为担保人盖章签字

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2949号上诉人(原审被告)：孙小娟，女，1982年3月21日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：齐志龙，天津致信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵振唐，男，1981年8月12日出生，汉族，无业，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：任爱卿，天津致信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱学鹏，男，1981年1月10日出……