行政撤销 （2019）辽01行终1019号

对于学术成果的使用和对在先发表论文文字的使用并非同一概念，虽然法律并未明确界定“抄袭”的含义，但依据《著作权法》对著作权保护的相关规定及公众对“抄袭”的普遍认知，对于在先公开发表的文字作品中的文字，若未标注引用而直接使用应属“抄袭”。且在原告博士论文作者独创性声明中标示“论文中取得的研究成果除加以标注和致谢的地方外，不包括其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包括本人为获得其他学位而使用过的材料。”被告提供的证据可以证明原告的博士学位论文中大量未经标注引用而直接使用他人在先发表的学位论文的事实。被告认定原告博士学位论文存在严重抄袭的事实清楚，证据充分。故对原告的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告认为被告启动调查程序违法，对此，本院认为《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第十三条、第十四条规定了对学术不端行为依据举报启动调查程序或媒体公开报道、其他学术机构或者社会组织主动披露的涉及本校人员的学术不端行为，主动启动调查程序，被告依据匿名举报及公开网站的披露启动对原告涉嫌论文抄袭行为的调查处理程序，并不违反法律规定，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张被告未在撤销决定

对于学术成果的使用和对在先发表论文文字的使用并非同一概念，虽然法律并未明确界定“抄袭”的含义，但依据《著作权法》对著作权保护的相关规定及公众对“抄袭”的普遍认知，对于在先公开发表的文字作品中的文字，若未标注引用而直接使用应属“抄袭”。且在原告博士论文作者独创性声明中标示“论文中取得的研究成果除加以标注和致谢的地方外，不包括其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包括本人为获得其他学位而使用过的材料。”被告提供的证据可以证明原告的博士学位论文中大量未经标注引用而直接使用他人在先发表的学位论文的事实。被告认定原告博士学位论文存在严重抄袭的事实清楚，证据充分。故对原告的主张，本院不予支持。 关于第二个

辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终1019号 上诉人（原审被告）：徐剑，男，1966年4月8日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 委托代理人：欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人：刘晓娜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东北大学，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：赵继，系该校校长。 委托代理人：宋以新，北京盈科（沈阳）律师事务……