建设工程施工合同纠纷 （2015）德民一终字第225号

本案的争议焦点为：（一）关于原判程序问题。上诉人认为，其在庭审阶段，当庭向法院提出申请对涉案防水维修工程造价进行鉴定，但原判法院在未说明理由的情况下，未同意上诉人的请求，不符合法律规定，故原判程序违法。本院认为，上诉人主张其在一审庭审阶段向法院提出鉴定申请，但在一审庭审笔录中并未记录其在庭审阶段提出过鉴定的申请，且庭审笔录经上诉人签字确认，同时上诉人也未在举证期限届满前向法院提出书面的鉴定申请，故对于上诉人主张其在一审阶段提出过鉴定申请的事由不能成立，原判法院法律程序符合法律规定，并无不当。（二）关于上诉人在二审阶段提出鉴定的问题。上诉人认为，被上诉人将涉案工程发包给案外人施工，且工程造价为376589元，与通常事实不符，申请人不认可维修费用，故要对该涉案工程进行工程造价鉴定。本院认为，上诉人的申请是二审阶段提起的，且其在一审举证期届满前并未提起工程造价鉴定的申请。同时，本案中涉案工程系因工程质量导致的维修工程，主要认定的是该维修费用是否合理的问题。被上诉人为证明其支出费用的合理性，向法院列举了设计单位出具的专业整改意见、建设单位出具的整改方案及工程预算书、施工合同等，从民事证据举证规

本案的争议焦点为：（一）关于原判程序问题。上诉人认为，其在庭审阶段，当庭向法院提出申请对涉案防水维修工程造价进行鉴定，但原判法院在未说明理由的情况下，未同意上诉人的请求，不符合法律规定，故原判程序违法。本院认为，上诉人主张其在一审庭审阶段向法院提出鉴定申请，但在一审庭审笔录中并未记录其在庭审阶段提出过鉴定的申请，且庭审笔录经上诉人签字确认，同时上诉人也未在举证期限届满前向法院提出书面的鉴定申请，故对于上诉人主张其在一审阶段提出过鉴定申请的事由不能成立，原判法院法律程序符合法律规定，并无不当。（二）关于上诉人在二审阶段提出鉴定的问题。上诉人认为，被上诉人将涉案工程发包给案外人施工，且工程造价为3

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第225号上诉人（原审被告）四川天工建设工程有限公司。法定代表人邱义泉，总经理。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川金福鑫食品有限责任公司。法定代表人张淑君，董事长。委托代理人刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。上诉人四川天工建设工程有限公司因与被上诉人四川金福鑫食品有……