计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法知民终363号

本案争议焦点为：（一）新海逊公司、圣氏公司针对诉讼时效提出的答辩意见能否成立；（二）灵境公司有关合同余款202500元和相应违约金的主张，能否获得支持；（三）圣氏公司在本案中是否应与新海逊公司承担共同支付合同余款义务。 对于第一项争议焦点，原审法院认为，一方面，灵境公司提供的《企业询证函》系于2016年5月29日向新海逊公司寄出，函的落款盖章处加盖的是公章，可视为以此方式提出履行付款义务请求，认定与新海逊公司之间就涉案合同纠纷的诉讼时效期间重新计算。另一方面，邮件往来显示，为涉案合同款项的支付等事宜，各方当事人自2015年4月初开始协商《三方协议》内容，直至2015年12月其仍在向圣氏公司发送经过修改的《三方协议》，说明至少于2015年12月前，始终在向对方主张涉案合同项下款项。根据新修订的《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，本案诉讼时效期间即便自2015年12月重新计算，至2018年1月提起诉讼之日亦未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，新海逊公司与圣氏公司有关诉讼时效的答辩意见不能成立。 对于第二项争议焦点，原审法院认为，新海逊公司的项目负责人张政于2014年1月2

本案争议焦点为：（一）新海逊公司、圣氏公司针对诉讼时效提出的答辩意见能否成立；（二）灵境公司有关合同余款202500元和相应违约金的主张，能否获得支持；（三）圣氏公司在本案中是否应与新海逊公司承担共同支付合同余款义务。 对于第一项争议焦点，原审法院认为，一方面，灵境公司提供的《企业询证函》系于2016年5月29日向新海逊公司寄出，函的落款盖章处加盖的是公章，可视为以此方式提出履行付款义务请求，认定与新海逊公司之间就涉案合同纠纷的诉讼时效期间重新计算。另一方面，邮件往来显示，为涉案合同款项的支付等事宜，各方当事人自2015年4月初开始协商《三方协议》内容，直至2015年12月其仍在向圣氏公司发送

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终363号 上诉人（原审被告）：上海新海逊会展服务有限公司。住所地：上海市崇明区长江农场长江大街260号6幢219室。 法定代表人：周木成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安灵境科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技五路3号橡树星座B座22层。 法定代表……