（2015）珠中法民二终字第424号

吴嘉涵为个体工商户，珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务，由吴嘉涵个人承担。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”侯振江作为珠海市香洲三振商行的实际经营者，与吴嘉涵共同承担珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务。关于上诉人长实公司抗辩其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的问题。从本案的证据看，双方均认可对账单上加盖的是上诉人的公章，而非电白二建的公章，曾经向被上诉人支付货款的也是上诉人而非电白二建。虽然上诉人称其公司法定代表人的兄弟在中珠上城工地担任项目负责人，因此将上诉人的财务人员冯佩霖一并带去工地帮忙，才出现上述盖章、付款的行为，但若上诉人的财务人员冯佩霖仅是去工地帮忙，其对外行为时（如付款或结算）也应以电白二建的名义作出，而非在付款或结算时都以上诉人的名义进行。同时，将上诉人的公章一并带往其他公司工地更是与常理不符的行为。另外，上诉人在一审庭审中也认可除电白二建，在中珠上城二期承包室内水电工程项目的还有其他几家公司，电白二建有可能将工程分包给他

吴嘉涵为个体工商户，珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务，由吴嘉涵个人承担。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”侯振江作为珠海市香洲三振商行的实际经营者，与吴嘉涵共同承担珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务。关于上诉人长实公司抗辩其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的问题。从本案的证据看，双方均认可对账单上加盖的是上诉人的公章，而非电白二建的公章，曾经向被上诉人支付货款的也是上诉人而非电白二建。虽然上诉人称其公司法定代表人的兄弟在中珠上城工地担任项目负责

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第424号上诉人（原审被告）：珠海长实建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：郑殷，董事长。委托代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴嘉涵，男，汉族，住广东省海丰县，公民身份号码：×××3875，系珠海市香洲三振商行经营者。委托代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……