确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第05887号

本案中，虽然涉诉房屋的购房合同及产权证上载明的购房人及产权人均为“刘淑清”，但根据现已查明的事实，涉诉房屋原系邮电公司分配给其职工于宝昆承租的公房，1998年房改时，因承租人于宝昆已经去世，邮电公司同意由其配偶刘书清购买该房屋，且涉诉房屋档案材料中登记的“刘淑清”身份证号码与刘书清的身份证号码一致，加之在于凤英提交的于宝昆的《退休费领取证》“供养直系亲属”一栏中填写的其妻姓名亦为“刘淑清”，故原审法院认定涉诉房屋的《房屋买卖合同》及房屋所有权证中所载“刘淑清”与刘书清系同一人，并无不当，本院予以确认。关于于凤英所称于凤荣未取得刘书清的授权委托书，属于无权处分的上诉理由，本院认为，虽然于凤荣生前代刘书清与邮电公司签订《房屋买卖合同》时并未取得刘书清的书面授权委托手续，但邮电公司表示其曾向刘书清本人当面核实，且于凤荣代刘书清与邮电公司签订《房屋买卖合同》的行为亦未损害刘书清的合法权益，故于凤英以此为由主张涉诉的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。关于于凤英所称于凤荣与邮电公司签订合同时未经共居人于凤英的同意，因该事由不属于合同无效之法定情形，故对于凤英的该项上诉理由，本院不予

本案中，虽然涉诉房屋的购房合同及产权证上载明的购房人及产权人均为“刘淑清”，但根据现已查明的事实，涉诉房屋原系邮电公司分配给其职工于宝昆承租的公房，1998年房改时，因承租人于宝昆已经去世，邮电公司同意由其配偶刘书清购买该房屋，且涉诉房屋档案材料中登记的“刘淑清”身份证号码与刘书清的身份证号码一致，加之在于凤英提交的于宝昆的《退休费领取证》“供养直系亲属”一栏中填写的其妻姓名亦为“刘淑清”，故原审法院认定涉诉房屋的《房屋买卖合同》及房屋所有权证中所载“刘淑清”与刘书清系同一人，并无不当，本院予以确认。关于于凤英所称于凤荣未取得刘书清的授权委托书，属于无权处分的上诉理由，本院认为，虽然于凤荣生前

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05887号上诉人（原审原告）于凤英，女，1956年7月12日出生。委托代理人刘富民，男，1955年12月27日出生。被上诉人（原审被告）李佳，女，1981年9月20日出生。委托代理人苑莹焱，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李广平，男，1949年12月20日出生。委托代理人张正，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被……