（2016）苏07执复39号

在诉讼前，连云法院裁定保全汇盛公司在建工公司的债权350万元，建工公司并未提出异议，且建工公司举证的“已供材料结算单”载明汇盛公司在建工公司的债权（未结货款）为3822486元，在法院保全的债权范围内。故连云法院随后向建工公司发出《通知》要求其将保全的债权（货款）汇至法院，并在其未履行的情况下将建工公司银行存款350万元扣划至法院并无不当，建工公司的异议请求不能成立。据此于2016年7月20日作出（2016）苏0703执异15号执行裁定，驳回建工公司的异议请求。建工公司不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，原审裁定认定事实不清，汇盛公司在建工公司的债权并未到期，不在连云法院可强制执行债权范围内；建工公司从未认可债权已经到期，连云法院在诉讼阶段要求建工公司协助的为未到期债权；建工公司在收到《通知》后的法定期限内向连云法院提出执行异议，连云法院不应再强制执行；对于未到期债权，执行法院只能在债权到期后才有权执行。请求撤销连云法院（2016）苏0703执异15号执行裁定。王海辩称建工公司与汇盛公司合同约定的供货期是2013年8月到2014年5月，按照合同约定提供的混凝土工程结束4个月付清，现

在诉讼前，连云法院裁定保全汇盛公司在建工公司的债权350万元，建工公司并未提出异议，且建工公司举证的“已供材料结算单”载明汇盛公司在建工公司的债权（未结货款）为3822486元，在法院保全的债权范围内。故连云法院随后向建工公司发出《通知》要求其将保全的债权（货款）汇至法院，并在其未履行的情况下将建工公司银行存款350万元扣划至法院并无不当，建工公司的异议请求不能成立。据此于2016年7月20日作出（2016）苏0703执异15号执行裁定，驳回建工公司的异议请求。建工公司不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，原审裁定认定事实不清，汇盛公司在建工公司的债权并未到期，不在连云法院可强制执行债权范围

江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏07执复39号申请复议人（原审异议人、案外人）宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市江东区。法定代表人徐文卫，该××董事长。委托代理人杨洪军、周丽霞，浙江××律师事务所律师。申请执行人王海。委托代理人张宏，江苏××律师事务所律师。被执行人连云港汇盛投资有限公司，住所地江苏省连云港市连云区。法定代表人孟善如，该××董事长。宁波建工股份有限公……