保证合同纠纷 （2017）吉24民终118号

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”规定，根据本案查明的事实，涉案《借款合同》于2015年10月13日签订，姜凤云在“担保人”处签名，并与富园贷款公司单独签订《敦化市富园小额贷款有限公司保证担保合同》，合同中第二条关于保证方式中明确约定“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证”，即当事人已经在保证合同中有明确约定，姜凤云就该笔借款承担连带保证责任。且《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证责任的成立前提亦需在合同中有“一般保证”的明确约定即“债务人不能履行债务时，方由保证人承担责任”的约定，显然本案双方当事人关于保证方式已明确约定为“连带保证”，并无一般保证的明确约定，富园贷款公司坚持姜凤云承担一般保证责任，无事实及法律依据。经法院释明富园贷款公司，其明确表示拒绝变更诉讼请求，坚持主张姜凤云承担一般保证责任，故应当予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四的第一款（

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”规定，根据本案查明的事实，涉案《借款合同》于2015年10月13日签订，姜凤云在“担保人”处签名，并与富园贷款公司单独签订《敦化市富园小额贷款有限公司保证担保合同》，合同中第二条关于保证方式中明确约定“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证”，即当事人已经在保证合同中有明确约定，姜凤云就该笔借款承担连带保证责任。且《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证责任的成立前提亦需在合同中有“一般保证”的明确约定即“

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终118号上诉人（原审原告）：敦化市富园小额贷款有限公司，住所地吉林省敦化市胜利街新兴委12组。法定代表人：李永宪，经理。被上诉人（原审被告）：姜凤云，住吉林省敦化市。第三人：朱金峰，住吉林省敦化市。第三人：孙连君，住吉林省敦化市。上诉人敦化市富园小额贷款有限公司（以下简称富园贷款公司）因与被上诉人姜凤云、第三人朱金峰、孙连君……