（2015）深中法行终字第869号

本案各方当事人对杨东明于2014年6月28日受伤均无异议，本案的争议焦点是杨东明受伤的情形是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，结合杨东明提交的诊疗材料、送货说明、证人证言等，足以认定杨东明系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。信合豪中豪公司称杨东明系在协助卸货时受伤，卸货并非杨东明的工作职责，因此不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。杨东明在申请工伤认定时已提交了病历材料、证人证言、送货证明等材料，已经就其受伤情形属于工伤完成了初步证明责任。信合豪中豪公司并未提交相关证据证明其诉讼主张，且杨东明作为送货司机，协助卸货属于其工作的合理内容。市人社局认定杨东明受伤情形属于工伤并无不妥，信合豪中豪公司请求撤销市人社局作出的工伤认定，没有事实和法律依据，不予支持。综上，市人社局作出的深人社认字（龙）（2015）第350014001号《深圳市工伤

本案各方当事人对杨东明于2014年6月28日受伤均无异议，本案的争议焦点是杨东明受伤的情形是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，结合杨东明提交的诊疗材料、送货说明、证人证言等，足以认定杨东明系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。信合豪中豪公司称杨东明系在协助卸货时受伤，卸货并非杨东明的工作职责，因此不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。杨东明在申

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第869号上诉人（原审原告）深圳市信合豪中豪物流有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园B区D栋第一层65#，组织机构代码683767111。法定代表人徐华英，该公司总经理。委托代理人徐建平，广东高帜律师事务所律师。委托代理人李茜，广东高帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市……