建设工程施工合同纠纷 （2014）深中法房终字第1310号

双方之间于2005年签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强行规定，为合法有效协议，双方均应严格履行。2009年《还款计划书》变更了还款时间，但未有违约金条款，双方未提供其它证据证明已对2005年《协议书》的违约金条款进行了变更或撤销，故2005年《协议书》中违约金条款仍然有效，即东部公司应依2005年《协议书》约定支付违约金。东部公司于2010年7月14日至2011年6月26日期间支付了561589元，卿前辉确认收到，且当时均出具标明为“工程款”的收据，故东部公司认为支付了工程款561589元，原审法院予以采信，卿前辉认为支付的是违约金，但未举证证明，原审法院不予采信，因此，截至2011年6月26日，涉案工程款561589元已付清，卿前辉要求东部公司支付该款，缺乏事实依据，原审法院不予支持。因东部公司于2011年6月26日还清了工程款，嗣后依约不再产生违约金；即便东部公司在2011年6月26日前存在逾期支付工程款情形，应付违约金，在东部公司提出诉讼时效抗辩且没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况下，卿前辉最迟应于2013年6月26日前提出请求，但本案立案日为2

双方之间于2005年签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强行规定，为合法有效协议，双方均应严格履行。2009年《还款计划书》变更了还款时间，但未有违约金条款，双方未提供其它证据证明已对2005年《协议书》的违约金条款进行了变更或撤销，故2005年《协议书》中违约金条款仍然有效，即东部公司应依2005年《协议书》约定支付违约金。东部公司于2010年7月14日至2011年6月26日期间支付了561589元，卿前辉确认收到，且当时均出具标明为“工程款”的收据，故东部公司认为支付了工程款561589元，原审法院予以采信，卿前辉认为支付的是违约金，但未举证证明，原审法院不予采信，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1310号上诉人（原审原告）：卿前辉。委托代理人：袁迪平，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：刘昕，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东部海岸水产有限公司。法定代表人：赖一新，该司总经理。委托代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。委托代理人：张小平，该公司职员。上诉人卿前辉与被上诉人深圳市东部海岸水产有……