机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙嘉民终字第425号

首先，人寿财保公司认为醒脑静针等三类药物不适用于李静的病症，其提供的依据仅为药品目录及医疗服务项目。本院认为该项判断是没有理据的。因为保险公司并非专业的医疗机构，没有临床实践经验。其对药物的解读仅凭书本即做出“适用”及“不适用”的判断，不具有科学性。结合本案的实际情况，李静为头部外伤，医院使用用于危重症抢救的醒脑静针，从一般常识来看并无不当。人寿财保公司认为该药与李静交通事故所受伤之间缺乏关联，应当提供足够的证据或者申请鉴定予以反驳，但其并不能就此举证，因此人寿财保公司的此节上诉理由不能成立。至于长春西汀、桂哌奇特，人寿财保公司认为属于限工伤保险用药，本院认为，药品是否属于限工伤保险使用与李静实际受伤需要使用该药，并已经用于李静治疗之间没有关联，不能以此来否定该药不能用于治疗李静交通事故所受损伤。所以人寿财保公司否定李静的三项用药与交通事故的关联性，均缺乏依据，本院不予采信。其次，人寿财保公司认为非医保用药金额保险公司不应承担责任，但机动车交通事故责任强制保险中有关医疗费用的赔付并不区分医保还是非医保范围，故李静的医疗费应由人寿财保公司全部赔付。综上，人寿财保公司的上诉理由均不能成立，

首先，人寿财保公司认为醒脑静针等三类药物不适用于李静的病症，其提供的依据仅为药品目录及医疗服务项目。本院认为该项判断是没有理据的。因为保险公司并非专业的医疗机构，没有临床实践经验。其对药物的解读仅凭书本即做出“适用”及“不适用”的判断，不具有科学性。结合本案的实际情况，李静为头部外伤，医院使用用于危重症抢救的醒脑静针，从一般常识来看并无不当。人寿财保公司认为该药与李静交通事故所受伤之间缺乏关联，应当提供足够的证据或者申请鉴定予以反驳，但其并不能就此举证，因此人寿财保公司的此节上诉理由不能成立。至于长春西汀、桂哌奇特，人寿财保公司认为属于限工伤保险用药，本院认为，药品是否属于限工伤保险使用与李静

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第425号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。代表人：朱良生。委托代理人：汪永良。委托代理人：赵磊。被上诉人（原审原告）：李静。原审被告：杨鹏立。原审被告：桐乡圆通快递有限公司。负责人：马忠金。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿财保公司）为与被上诉人李静，原审被告杨鹏立、桐乡圆通快递……