委托合同纠纷 （2010）浙舟商终字第77号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戚某某诉称其与徐甲、徐乙存在因涉台婚姻介绍而产生的委托合同关系，但其提供的上述证据并不能证明双方之间存在上述关系。根据舟山本地的交易习惯，是否收取33000元某某费某以作为双方某在委托关系的直接依据，然而，戚某某向该院提供证据未能证明该事实，徐甲、徐乙对此又均予以否认，故戚某某对此需承担举证不能的后果。由于双方当事人之间未存在委托合同关系，该院对徐甲、徐乙在吴某某书写的担保书中担保人一栏签名而与戚某某形成的法律关系视为保证合同关系，本案不予处理，戚某某可另案起诉。综上，戚某某未能就其诉称的与徐甲、徐乙之间存在因涉台婚姻介绍而产生的委托关系提供证据予以证明，该院对戚某某的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回戚某某的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，由戚某某负担。宣判后，戚某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案实质是涉台婚姻介绍为名的委托合同纠纷

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戚某某诉称其与徐甲、徐乙存在因涉台婚姻介绍而产生的委托合同关系，但其提供的上述证据并不能证明双方之间存在上述关系。根据舟山本地的交易习惯，是否收取33000元某某费某以作为双方某在委托关系的直接依据，然而，戚某某向该院提供证据未能证明该事实，徐甲、徐乙对此又均予以否认，故戚某某对此需承担举证不能的后果。由于双方当事人之间未存在委托合同关系，该院对徐甲、徐乙在吴某某书写的担保书中担保人一栏签名而与戚某某形成的法律关系视为保证合同关系，本案不予处理，

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟商终字第77号上诉人（原审原告）戚某某。委托代理人（特别授权代理）林某某。被上诉人（原审被告）徐甲。被上诉人（原审被告）徐乙。两被上诉人共同委托代理人（一般授权代理）徐萍静，女，1965年5月9日出生，住舟山市普陀区展茅镇螺门村沿海新村38楼3号。公民身份号码：××。上诉人戚某某为与徐甲、徐乙委托合同纠纷一案，不服浙江省普陀区人民法院（20……