合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）穗中法民五终字第3534号

从查明的事实和各方当事人的陈述来看，本案实际是合同权利和义务的概括转移，即肖腾在从璟榕公司处分包了涉讼工程，并组织工人对涉讼工程进行了部分前期准备工作后，自己又退出了工程的承包，而将工程转移给了朱智广继续施工，由朱智广全部接手了肖腾的合同权利和合同义务。肖腾前期的投入、建造的临时设施和工地配套，以及所作的工程量等也归朱智广享有，朱智广则需要向肖腾支付270万元作为对价。这点从肖腾在离场前未就其所作工程量等与璟榕公司等进行结算可以得到印证。因此《协议书》约定的270万元的性质不属于工程款，而是肖腾和朱智广之间合同权利和义务概括转让的对价。根据合同相对性原则，肖腾仅有权请求朱智广支付该270万元。虽然璟榕公司广州分公司的签约负责人陈某丙在上述《协议书》上签字，但其只是作为见证人，表示其作为涉讼工程的第二手发包方同意肖腾和朱智广之间的转让行为，而不是作为合同相对方签名，而且《协议书》中也未约定由璟榕公司广州分公司或璟榕公司共同向肖腾支付270万元的条款，因此肖腾请求璟榕公司、璟榕公司广州分公司和泰华公司连带支付上述270万元没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持。至于朱智广抗辩称其未承接全

从查明的事实和各方当事人的陈述来看，本案实际是合同权利和义务的概括转移，即肖腾在从璟榕公司处分包了涉讼工程，并组织工人对涉讼工程进行了部分前期准备工作后，自己又退出了工程的承包，而将工程转移给了朱智广继续施工，由朱智广全部接手了肖腾的合同权利和合同义务。肖腾前期的投入、建造的临时设施和工地配套，以及所作的工程量等也归朱智广享有，朱智广则需要向肖腾支付270万元作为对价。这点从肖腾在离场前未就其所作工程量等与璟榕公司等进行结算可以得到印证。因此《协议书》约定的270万元的性质不属于工程款，而是肖腾和朱智广之间合同权利和义务概括转让的对价。根据合同相对性原则，肖腾仅有权请求朱智广支付该270万元。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3534号上诉人（原审被告）：朱智广，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：肖腾，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。委托代理人：吴峰海，广东广厚律师事务所律师。原审被告：福建璟榕工程建设发展有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：肖长勤，董事长。委托代理人：常建民，广东冠景律师事务所律师。……