（2015）日行终字第64号

费洪恩所提交的证据不能直接证明清除行为系奎山街道实施，大古镇村委虽自认清除费洪恩承包的果园及地上附着物的行为由其作出并实施，但大古镇村委不具备本案行政诉讼主体资格，故对费洪恩请求确认奎山街道和大古镇村委清除费洪恩承包的果园和耕地上附着物的行为违法的主张不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、驳回费洪恩关于确认奎山街道清除其承包的果园和耕地上附着物的行为违法的诉讼请求；二、驳回费洪恩关于确认大古镇村委清除其承包的果园和耕地上附着物的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由费洪恩负担。费洪恩不服日照经济技术开发区人民法院的上述判决，提起上诉。日照市中级人民法院经审理，于2014年3月20日作出（2013）日行终字第59号行政判决书，该判决综合双方提供的证据，另查明：2011年110KV变电线路改造、供水管道等工程途经费洪恩承包的土地，所占用的土地地上附着物已清除，费洪恩已得到上述附着物的赔青款。工程完工后，费洪恩又恢复了对该宗土地的使用。2012年9月26日，由奎山街道“牟书记、郑书记”主持召开由

费洪恩所提交的证据不能直接证明清除行为系奎山街道实施，大古镇村委虽自认清除费洪恩承包的果园及地上附着物的行为由其作出并实施，但大古镇村委不具备本案行政诉讼主体资格，故对费洪恩请求确认奎山街道和大古镇村委清除费洪恩承包的果园和耕地上附着物的行为违法的主张不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、驳回费洪恩关于确认奎山街道清除其承包的果园和耕地上附着物的行为违法的诉讼请求；二、驳回费洪恩关于确认大古镇村委清除其承包的果园和耕地上附着物的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由费洪恩负担。费洪恩不服日照经济技

山东省日照市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）日行终字第64号上诉人（原审原告）费洪恩。委托代理人费聿利。上诉人（原审被告）日照市东港区奎山街道办事处，住所地日照市东港区奎山街道奎安路**号。法定代表人陈玲，主任。委托代理人焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。委托代理人牟进波。原审第三人日照市东港区奎山街道大古镇村村民委员会，住所地日照市东港区奎山街道大古镇村。法定代表人费日斗，主……