民间借贷纠纷 （2017）粤07民终2224号

本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、李小燕向余永胜转账的40万元是借款还是双方为了生成银行流水而转账的款项；二、余永胜是否需要承担清偿责任，若承担，则需要清偿的本金和利息是多少；三、王小兰是否需要承担相应的清偿责任。关于第一个争议焦点，李小燕主张余永胜向其借款40万元，要求余永胜还本付息。对此，余永胜、王小兰提出异议，认为李小燕诉称的40万元银行转账实际上是双方为了制作银行流水而产生的，并非借款。经审理，一审法院采信李小燕主张的事实，对于余永胜、王小兰的抗辩理由不予采信。理由如下：一、余永胜对其出具的《借条》无法作出合理解释。关于“锦濠团队”的运作情况，李小燕称“团队做流水都是每月结清”，证人臧某陈述“臧某与余永胜、王小兰之间没有结算。大约在2015年3、4月份，资金已经返还给个人，不再做银行流水了”。可见，团队成员之间资金往来结算有相应的习惯或规则，并无证据显示通过签订借条的方式进行结算。余永胜所称的出具《借条》以对其与李小兰之间的银行流水进行结算不符合团队资金结算的习惯或规则。余永胜辩称2015年3月16日的《借条》，是在没有对账、不清楚资金数额的情况下出具，8月21日再次出具

本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、李小燕向余永胜转账的40万元是借款还是双方为了生成银行流水而转账的款项；二、余永胜是否需要承担清偿责任，若承担，则需要清偿的本金和利息是多少；三、王小兰是否需要承担相应的清偿责任。关于第一个争议焦点，李小燕主张余永胜向其借款40万元，要求余永胜还本付息。对此，余永胜、王小兰提出异议，认为李小燕诉称的40万元银行转账实际上是双方为了制作银行流水而产生的，并非借款。经审理，一审法院采信李小燕主张的事实，对于余永胜、王小兰的抗辩理由不予采信。理由如下：一、余永胜对其出具的《借条》无法作出合理解释。关于“锦濠团队”的运作情况，李小燕称“团队做流水都是每月结清”，

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2224号上诉人（原审被告）：余永胜，男，1988年2月11日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：王小兰，女，1979年1月27日出生，汉族，住湖南省安化县。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小燕，女，1964年3月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉……