劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1982号

本案的争议焦点为源新公司与刘登铭之间是否存在劳动关系。源新公司提供的求职登记表显示刘登铭入职的公司为东莞市源新硅胶制品有限公司，罗青镇在面试官处签名，同时刘登铭确认入职时的地点为东莞市东城温塘，即东莞市东城源新硅胶加工店登记的工商注册地，因此原审法院依法确认刘登铭入职时的单位为东莞市东城源新硅胶加工店，刘登铭于2012年7月7日开始与该加工店建立事实劳动关系。关于刘登铭提供面试通知主张其入职单位为源新公司，由于入职时刘登铭的实际工作单位为东莞市东城源新硅胶加工店，刘登铭在入职时并未提出异议，劳动关系的认定应以实际履行中建立的劳动关系为准。关于刘登铭在与东莞市东城源新硅胶加工店建立劳动关系后，是否有与源新公司建立劳动关系。源新公司提供租赁合同主张罗青镇现在使用的经营场地为源新公司租赁给罗青镇，刘登铭未提供证据予以反驳，原审法院依法予以采纳，确认东莞市东城源新硅胶加工店注销后罗青镇租用源新公司的场地继续经营，刘登铭的工作地点由东莞市东城温塘变为东莞市寮步镇，刘登铭在东莞市东城源新硅胶加工店注销后，继续受雇于该加工店的实际经营者罗青镇。关于源新公司是否有与罗青镇发生用工混同。刘登铭主张罗青镇

本案的争议焦点为源新公司与刘登铭之间是否存在劳动关系。源新公司提供的求职登记表显示刘登铭入职的公司为东莞市源新硅胶制品有限公司，罗青镇在面试官处签名，同时刘登铭确认入职时的地点为东莞市东城温塘，即东莞市东城源新硅胶加工店登记的工商注册地，因此原审法院依法确认刘登铭入职时的单位为东莞市东城源新硅胶加工店，刘登铭于2012年7月7日开始与该加工店建立事实劳动关系。关于刘登铭提供面试通知主张其入职单位为源新公司，由于入职时刘登铭的实际工作单位为东莞市东城源新硅胶加工店，刘登铭在入职时并未提出异议，劳动关系的认定应以实际履行中建立的劳动关系为准。关于刘登铭在与东莞市东城源新硅胶加工店建立劳动关系后，是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1982号上诉人（原审被告）：刘登铭，男。委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市源新包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇竹园工业区后底岭和兴路。法定代表人：郑秀家。委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。原审第三人：罗青镇，男。上诉人刘登铭因与被上诉人东莞市源新包装制品有限公司（以下简称……