民间借贷纠纷 （2014）济民终字第697号

被告向原告出具借条，载明了借款的款项，虽然原告持有的是复写件，但是，该复写件与手写件是一致的，而且，复写件上也有借款人和证明人的指纹，其作为债权凭证的效力，应予认可。因此，对于被告向原告借款的事实，依法应予以确认。被告辩称已经归还了所借款项，但是，提供的证据均是徐保擎领取生活费和工程款的收条，而宋久记和朱世青之间有承包和发包的工程协议，徐保擎的领取生活费和工程款的行为，不能视为是朱世青向徐保擎归还欠款的行为，和本案无关。原告在向被告提供借款时，虽然载明了是104，500元，但是，4，500元是利息，根据法律规定，利息不能预先扣除，因此，被告借款的本金，应认定为10万元。借条上虽然注明了还款时间，但是，原告提供了证人，证实每年年底都向被告主张权利，因此，原告的起诉，并不超过法律规定的诉讼时效，被告未按规定时间归还借款应承担逾期付款违约金。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告朱世青于判决书生效后15日内偿还原告徐保擎借款本金100，000元并支付逾期付款违约金（自2005年元月2日起计算至被告履行还款义务完毕之日止，按中国人

被告向原告出具借条，载明了借款的款项，虽然原告持有的是复写件，但是，该复写件与手写件是一致的，而且，复写件上也有借款人和证明人的指纹，其作为债权凭证的效力，应予认可。因此，对于被告向原告借款的事实，依法应予以确认。被告辩称已经归还了所借款项，但是，提供的证据均是徐保擎领取生活费和工程款的收条，而宋久记和朱世青之间有承包和发包的工程协议，徐保擎的领取生活费和工程款的行为，不能视为是朱世青向徐保擎归还欠款的行为，和本案无关。原告在向被告提供借款时，虽然载明了是104，500元，但是，4，500元是利息，根据法律规定，利息不能预先扣除，因此，被告借款的本金，应认定为10万元。借条上虽然注明了还款时间

济宁市中级人民法院民五庭拟稿纸发文字号：（2014）济民终字第697号签发：审核：拟稿单位：民五庭拟稿人：扈琳山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第697号上诉人（原审被告）朱世青（又名朱士青），农民。委托代理人朱新伟，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐保擎，农民。委托代理人宋建勋。徐保擎诉朱世青民间借贷纠纷一案，前由汶上县人民法院作出（2012）汶民一初字第……