民间借贷纠纷 （2019）苏01民终5491号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是否是民间借贷关系。本案中，徐立军提供的转账凭证初步证明双方之间的借贷事实，郑贵主张双方之间系委托合同关系，应就此承担举证责任。理财具有风险，兼有盈亏两种可能，投资人需承担相应风险；而借贷关系中，债务人需按约还本付息，债权人享有固定本息回报，两者存在明显区别。郑贵提供的通话记录内容未明确双方曾就案涉资金关系明确为委托理财关系。郑贵未提供证据证明双方就涉案款项的用途、盈利分配、风险承担等进行约定。郑贵在徐立军向其交付涉案款项后，以其个人名义完全自主控制涉案资金从事理财活动，其行为显然与委托理财的风险性相悖，双方关系应按民间借贷予以认定。郑贵的辩称意见与事实及法律不符，一审法院不予采纳。关于借款本金，结合双方陈述及银行交易明细中关于资金交易详细时间、金额等信息，徐立军向法庭陈述的金额、时间在一审法院出示郑贵银行交易明细之前，其陈述金额、时间与银行交易明细高度一致，一审法院对徐立军主张的出借金额为104.2万元

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是否是民间借贷关系。本案中，徐立军提供的转账凭证初步证明双方之间的借贷事实，郑贵主张双方之间系委托合同关系，应就此承担举证责任。理财具有风险，兼有盈亏两种可能，投资人需承担相应风险；而借贷关系中，债务人需按约还本付息，债权人享有固定本息回报，两者存在明显区别。郑贵提供的通话记录内容未明确双方曾就案涉资金关系明确为委托理财关系。郑贵未提供证据证明双方就涉案款项的用途、盈利分配、风险承担等进行约定。郑贵在徐立军向其交

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终5491号上诉人（原审被告）：郑贵，男，1961年6月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘恒波，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐立军，男，1950年7月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：聂彩莲，国浩律师(南京)事务所律师。上诉人郑贵因与被上诉人徐立军民间借贷纠纷一案，不服江……