借款合同纠纷 （2016）粤01民终16016号

景兴物业公司向李英出借款项863万元的事实，有《借款协议》、付款凭证等为证，一审法院对此予以确认。景兴物业公司不具备发放贷款的经营资格，其向李英发放借款的行为违反国家金融管理法规，属无效民事行为，故李英因无效民事行为取得的款项应当返还给景兴物业公司，并参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付资金占用费，李英已偿还的290万元抵扣相应的欠款本金。景兴物业公司主张李英于2014年7月2日偿还款项80万元，其中有20万元是代为偿还其丈夫唐勇飞另案借款20万元，与本案无关，李英实际偿还金额应为270万元，但景兴物业公司至今未能提交有关确凿证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，故一审法院对此不予采信。景兴物业公司要求李英按欠款金额的30%计付违约金，理由不成立，一审法院对此不予支持。景兴物业公司要求李英承担其为实现本案债权而支付的律师费8万元，因律师费并非因诉讼而产生的必要费用，故一审法院对景兴物业公司的该诉请亦不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，于2016年4月29日作出判决如下：一、被告李英应于本判决发生法律效力之日起十

景兴物业公司向李英出借款项863万元的事实，有《借款协议》、付款凭证等为证，一审法院对此予以确认。景兴物业公司不具备发放贷款的经营资格，其向李英发放借款的行为违反国家金融管理法规，属无效民事行为，故李英因无效民事行为取得的款项应当返还给景兴物业公司，并参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付资金占用费，李英已偿还的290万元抵扣相应的欠款本金。景兴物业公司主张李英于2014年7月2日偿还款项80万元，其中有20万元是代为偿还其丈夫唐勇飞另案借款20万元，与本案无关，李英实际偿还金额应为270万元，但景兴物业公司至今未能提交有关确凿证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，故一审法院对此

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16016号上诉人(原审原告)：广州市景兴物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：高志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈远乐，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李英，身份证住址广州市天河区。上诉人广州市景兴物业管理有限公司（以下简称景兴物业公司）因与被上诉……