民间借贷纠纷 （2019）内02民终264号

原、被告均认可2007年后半年，原告陆续向被告支付250万元的事实。被告侯明义自认收到原告及其妻子陆续向被告之弟甄明生的打款250万元，但其辩称，该250万元系原、被告合伙经营稀土精矿粉生意，原告向其支付的投资款。被告所举证的刑事判决书中认定的被害人仅为被告侯明义，未涉及原告迟晓明，且经其申请而出庭的证人张某2所作陈述的信息均来自于被告侯明义，证人仅能证明确实存在因稀土精矿粉而跑批文一事，但无法证明被告侯明义与原告迟晓明在此事中存在合作关系。被告侯明义亦未能提供其与原告迟晓明存在合伙经营稀土精矿粉的合意，故其该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。被告侯明义辩称，（2015）包民五初字第7号民事案件中其所举证的何忠胜于2011年6月16日向其出具的350万元借据以及何忠胜、包头市青山区忠信商行于2012年7月26日出具的承诺书为同一笔款项，且与本案所涉及的250万元均为同一笔款项。对此，一审法院认为，第一，该借条出具的时间与原告迟晓明向被告侯明义付款250万元的时间相隔三年有余，与被告侯明义向原告出具347.5万元借条的时间相隔亦逾两年，间隔时间之久，并不当然产生关联性，反

原、被告均认可2007年后半年，原告陆续向被告支付250万元的事实。被告侯明义自认收到原告及其妻子陆续向被告之弟甄明生的打款250万元，但其辩称，该250万元系原、被告合伙经营稀土精矿粉生意，原告向其支付的投资款。被告所举证的刑事判决书中认定的被害人仅为被告侯明义，未涉及原告迟晓明，且经其申请而出庭的证人张某2所作陈述的信息均来自于被告侯明义，证人仅能证明确实存在因稀土精矿粉而跑批文一事，但无法证明被告侯明义与原告迟晓明在此事中存在合作关系。被告侯明义亦未能提供其与原告迟晓明存在合伙经营稀土精矿粉的合意，故其该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。被告侯明义辩称，（2015）包民五

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终264号上诉人(原审原告)：迟晓明，男，1962年9月27日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古承达律师事务所律师。委托诉讼代理人：康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：侯明义，男，1962年6月21日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：梁勇钢，内蒙古釜册律师事务所律师。上诉人迟晓明、上诉人……